T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1291 Esas
KARAR NO: 2022/230
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2017
NUMARASI: 2015/221 E. - 2017/115 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 2 ve 11 nolu endüstriyel tasarımların taklit edildiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/83 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit olunduğunu, ...'in tespite konu model için yoğun reklam çalışması yaptığını, katalog yaptırıldığını, reklam anlaşması yapılarak şirketin iki cephesinin resimleri ile giydirildiğini, davalıların müvekkiline ait tamamen yeni ve özgün, aynı zamanda sektöründe belli pazar payına sahip tasarımlarından yararlanarak ticari çıkar sağlamak amacı ile hareket ettiğini, taklit ürünlerin İstanbul 2.FSHHM'nin 2014/83 D.iş sayılı dosyasında, tespite konu tasarım benzeri olan 80 adet ürün satışa arz edilmiş şekilde görüldüğünü ve sergilenmekte olan pardösü modelinin tespit isteyen adına TP nezdinde ... başvuru numaralı tasarım no:2 modelleri ile benzerlikler taşıdığının tespit edildiğini, bu nedenlerle tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu yaptığı ... tescil numaralı tasarımların ve özellikle dava konusu iddiaların kaynağı olan 2 ve 11 nolu tasarımlar yeni ve ayırt edici özelliği olmadığını, anonim bir ürün nedeni ile haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinden tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin 2014/83 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda bahsedildiği gibi tespit konusu ürünlerin "..." markası taşıdığını, tespit için gidilen yerin müvekkiline ait olmadığını, ... markası ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, davacının 2014 yılında tespit yaptırdığı, ürünlerin tanıtımı ve harcama, zarar tespiti açısından sunduğu katalog bastırdığı, reklam amaçlı cephe kaplaması yaptırdığına dair beyan ettiği ve delil olarak sunduğu fatura ve belgelerin 2015 yılının 4. ve 5. aylarına ait olduğunu, davacının tescil ettirdiği bayan pardösü modellerinin davacının özgün ve yeni tasarımları olmayıp küçük farklılıklarla hemen her yerde bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli, 2015/221 E. - 2017/115 K.sayılı kararıyla; " davalının davacıya ait ... tescil nolu 2 ve 11 nolu çoklu tasarımlarının davalı tarafından taklit edildiği, bu nedenle tecavüzün durdurulması ve önlenmesi gerektiği, ayrıca davacı yanın yoksun kalınan kazanç olarak davalının dava konusu tasarımı kullanmak suretiyle elde ettiği kazancı talep etmesi nedeniyle ve davalı ticari defterlerinin incelenememesi sonucu yapılan tespitler ile ve davacı firma iadeleri analiz raporu ile tek modelden 63.500,00 TL satıştan yoksun kaldığı da gözönüne alınarak BK'nın 51.madde hükümleri uyarınca uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönüne alarak zararın miktarını hakkaniyete uygun belirler hükmü gereğince talep olunan 10.000 TL maddi tazminatın uygun olacağı " gerekçesiyle; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalının davacıya ait ... tescil nolu 2 ve 11 nolu çoklu tasarımlarının davalı tarafından taklit edilmesi nedeniyle vaki endüstriyel hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, taleple bağlı olarak 10.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte ve davacının manevi zararına yönelik takdiren belirlenen 20.000 TL manevi tazminatın 17/02/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının davasını ispat edememesine rağmen mahkemenin davanın tam kabulüne karar verildiğini, davacının tazminatın hesabında 52/b maddesine "Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca" dayandığını müvekkilinin defter ve kayıtlarının muhasebeden kaynaklı sebeplerle ibraz edilememesine rağmen ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verildiğini, -müvekkilinin çok küçük çapta bir şahıs firması olduğunu sürekli hatırlattıkları halde mahkemenin ön yargıla hareket ettiğini, manevi tazminat yönünden müvekkilinin mali verilerini dahi araştırmadan sosyal ekonomik durum araştırması yapmadan, kast ve kusur araştırmadan davayı kabul ettiğini, -hakimin tazminat miktarını tayin ederken tamamen sınırsız olmadığını, hakkaniyet tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının sebepsiz zenginleşmesine, davalının zor duruma, fakirliğe düşmesine neden olmadan takdir ve tayin edilmesi gerektiğini, -müvekkilinin muhasebeden kaynaklanan nedenlerle defterlerini sunmadığını, BA/BS formlarının getirtilip incelenebileceğini, raporun tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin iddialarını dikkate almadığını, -tespit dosyasında 11 nolu tasarımla ilgili adreste hiçbir tespit yapılmadığı halde varmış gibi inceleme yapıldığını, 71 adet 2 numaralı ürün tespiti yapıldığını, -dava konusu ürünün davacı tasarımından esinlenilerek üretilmediğini, klasik bir model olduğunu, tasarımların iltibas oluşturmadığını, taraf tasarımlarının kol ve yakalarında fıfır bulunmakla birlikte, kol ve yakaların uyumlu olmasının yıllardır uygulanan bir stil olduğunu, yaka ve kullanılan kumaş ve desen renginin farklı olduğunu, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, hükümsüzlüğü için açacakları davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, -mahkeme ve bilirkişinin tazminata ilişkin tespitinin gerçeği yansıtmadığını. Müvekkilinin işyerinde değil başka bir işyerinde tespit yapıldığını, -belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, -davacının 52/a maddesine göre değil 52/b maddesine göre tazminat istediğini, raporda doğru ve geçerli hesaplama yapılmadığını, bilirkişinin davacının kayıt ve kazancını dikkate alarak hesaplama yaptığını, ürün iadesinin açık yada gizli ayıp yada sezan geçtiğinden iade olabileceğini, ürün maliyeti dışında üretim maliyetinin de düşülmesi gerektiğini, -mahkemenin tek vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken ve hükmedilen tutarın %12 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken üç ayrı 2.860 TL vekalet ücretinin, ayrıca 17/04/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI; Dairemizin 12/06/2020 tarihli 2017/4519 Esas- 2020/1093 Karar sayılı kararıyla; "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, -İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli, 2015/221 E. - 2017/115 K.sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, -Davalının davacıya ait ... tescil nolu 2 ve 11 nolu çoklu tasarımlarının davalı tarafından taklit edilmesi nedeniyle vaki endüstriyel hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, -Taleple bağlı olarak 10.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte ve davacının manevi zararına yönelik takdiren belirlenen 8.000 TL manevi tazminatın 17/02/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına" karar verilmiştir. Dairemizin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
YARGITAY BOZMA KARARI; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin15/04/2021 tarihli 2020/5963 Esas-2021/3725 Karar sayılı ilamıyla; "... davalı vekilinin 10.04.2017 tarihli rapora itiraz dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında değişik iş dosyasında yapılan incelemede ... sayı ile tescilli tasarıma dair bir tespitin bulunmadığı, yargılama aşamasında ise alınan bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen ürünün davalı ürünü olmadığını beyan etmiş, yeni rapor alınması yönündeki davalı talebi reddedilmiştir. Alınan rapora dayalı hüküm kurulmuşsa da, davalı vekilinin rapora karşı ciddi itirazları karşılanmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava dışı firma adının yazılı olduğu ve hangi ürüne ait olduğu somut şekilde tespite elverişli bulunmayan bir adet kasa satış fişine dayalı olarak ... sayılı ürüne yönelik eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bozma sebep ve şekline göre, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...." şeklindeki gerekçe ile; davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,.. davalı vekilinin davaya konu ... sayılı endüstriyel tasarımla ilgili maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ... davacı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE karar verilmiştir. Taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilerek duruşmalı incelemede usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
GEREKÇE ve DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat talepli davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı adına 02-02 Lokarno sınıfında, ... tescil numaralı çoklu tasarımların tescilli olduğu TPMK tescil belgesinden anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalının 2 ve 11 numaralı pardösü tasarımlarının taklit ederek satışa sunduğunun ileri sürüldüğü, mahkemenin 2014/83 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalı işyerinde biri vitrinde diğer 70 adeti ise içeride olmak üzere toplam 71 adet bayan pardösüsünün bulunduğu , tekstil mühendisi bilirkişinin pardösünün davacı adına tescilli 2 numaralı tasarım ile benzer olduğunu, davalı ürününde kapüşon bulunmamasının ve ürünün arkasına konulan parçanın ürüne ayırt edicilik katmadığını, beyan ettiği, 20/04/2015 tarihli ek raporunda tespit yapılan "..." isimli mağazada bayan manto toptan satışının yapıldığının ve Vergi Levhasının davalı ...'e ait olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından dosyaya 25/04/2015 tarihli satış fişi, kredi kartı slibi ve ürün numunesi sunulmuşsa da, davalı tarafça 11 numaralı pardesünün müvekkili tarafından üretilip satıldığına dair delil ileri sürülemediği, ... markasının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığı, tespit dosyasında 11 numaralı tasarım yönünden bir tespit yapılamadığı ileri sürülmüştür. Diremizce davaya konu ürün numunesi mahkemesinden getirtilmiştir. Davalıya ait firmanın BA/BS formları İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celp edilmiş, bilirkişilere davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen, 19/01/2022 tarihli ek raporda, dosyaya sunulan kasa fişi ile kredi kartı slibi üzerinde marka ve ürün kodunun bulunmadığı, fişin ...-...'dan alınan 200 TL bedelli giyim ürününe ilişkin olduğu, giysi üzerinde ve etikette "..." markası bulunduğu, etiket üzerinde 3050 kodlu ürün olduğu ve 315 TL fiyat etiketinin bulunduğu, davalı ticari defterlerine ulaşılamadığı, 2014-2015 Ba-Bs formlarında davalı ... ile ...-... arasında ticari alış veriş bulunmadığı beyan edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesinin müvekkili aleyhine delil olamayacağını, ticari defterler ibraz edilmediğinden BA-BS formlarının tek başına delil olamayacağını, davalı vekilinin istinaf dilekçesindeki beyanlarında dava dışı firma ile ticari alışverişinin bulunmadığına dair savunma yapmadığını, davalının ticari kayıtlarını sunmamasının haksız tecavüzün bulunmadığına karine teşkil etmeyeceğini, her ne kadar davalı ile dava dışı firma arasında ticari ilişki tespit edilememişse de, dosyadaki tüm raporlar dikkate alındığında davalı eylemlerinin haksız rekabete yol açtığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, dava dışı firma ile ticari ilişkisinin bulunmadığı yönündeki tespitin doğru olduğunu, rapordaki aleyhe beyanları kabul etmediklerini beyan etmiştir. Dairemizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, celp edilen BA-BS formları değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava dışı ...-...'dan satın alınarak dosyaya sunulan ve davacı adına tescilli ... numaralı giysi tasarımına tecavüz ettiğini ileri sürdüğü kadın pardesü ürününün, davalı tarafa ait olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Satış fişi ve kredi kartı slibi üzerinde ürün kodu, markası vb açıklama bulunmadığı, giyim açıklamasının bulunduğu, ürün ve satış fişi üzerindeki fiyatların birbiri ile aynı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece ... numaralı giysi tasarımına tecavüzün meni ve durdurulması talebi ile bu tasarıma tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunun tespit raporu ile, ilk derece mahkemesince alınan raporlar doğrultusunda, davacı taraf adına tescilli ... numaralı giysi tasarımının benzerinin, davalı tarafça işyerinde satıldığı ve bu tasarım yönünden davalı tarafın temyiz sebeplerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, kazanılmış haklar korunarak ... numaralı giysi tasarımına yönelik hükmün aynen tekrarına, davalının tasarıma tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin maddi tazminat talebini mülga 554 Sayılı KHK 52/b maddesine dayandırdığı, davalı tarafın mahkemenin ara kararlarına rağmen ticari defterlerini sunmadığı, mahkemece alınan kök ve ek raporlardaki hesaplamalar hüküm kurmaya elverişli görülmemekle birlikte, davacı defterlerindeki satışların hangi ürüne ait olduğu belirli olmadığından, ticari defter ve kayıtlarla sonuca gidilemeyeceği kanaatine varılarak, TBK 50, 51. Maddeleri gereğince, hakkaniyet hükümlerine göre maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ihlal süresinin 17/12/2014 tespit tarihi ile 30/09/2015 tarihleri arasındaki 9 Ay 13 günlük süreyi kapsadığı göz önüne alınarak, tek bir tasarım yönünden 5.000 TL maddi tazminat ile tespit edilen ihlal süresi ve ihlalin niteliğine, dosya kapsamına göre 4.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 2.FSHHM'nin 23/05/2017 tarih, 2015/221 E. - 2017/115 K. Sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2,3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının davacıya ait 2014/06473 tescil numaralı 2 nolu çoklu tasarımın davalı tarafından taklit edilmesi nedeniyle vaki endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 4- 5.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi zarara yönelik talebin kısmen kabul kısmen reddine, 4.000 TL manevi tazminatın 17/12/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- ... tescil numaralı tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi talebi ile tazminat talebine ilişkin davanın reddine, 7-Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetede bir kez ilanına, 8-Ilk derece yargılaması yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca tasarıma tecavüz yönünden 80,70 TL maktu harç, maddi tazminat yönünden 341,55 TL ve manevi tazminat yönünden 273,24 TL nispi harç olmak üzere toplam 695,49 TL karar harcından peşin yatırılan 512,33 TL'nin mahsubu ile kalan 183,16 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, Hazine'ye irat kaydına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen tecavüz talebine ilişkin 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen tecavüz talebine ilişkin 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden davalı yararına 4.000,00 TL vekalet ücreti taktirine davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan: 540,03 TL harç (peşin+başvuru) harcının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,-Davacı tarafından yapılan: mahkemenin 2014/83 D.iş sayılı dosyasında yapılan 493,00 TL tespit masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 213,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.206,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 1.103,25 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle, peşin yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, b-Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.000 TL bilirkişi ücreti ile 28,50 TL (teb.-müz.posta) masrafı olmak üzere toplam 2.114,20 davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davacı avansından kullanılan masrafların üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından yapılan celse sayısı da dikkate alınarak davalı istinafının kısmen kabul edilmesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, 4.220,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından yapılan celse sayısı da dikkate alınarak davalı istinafının kısmen reddedilmesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, 4.220,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2022