T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2154 Esas
KARAR NO: 2022/1838
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2019/126 E. - 2019/582 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin 2019 mart ayı itibari ile ... Bankası ile birleştiğini, henüz birleşmeden evvel davalı ile Sivas ... Noterliği'nin 11.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladıklarını, Sivas ... Noterliği'nin 26.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu edilen 2014 model yeni ve kulllanılmamış 34.00.14.6423 plaka sayılı ... motor nolu ... şasi nolu ... marka 1 adet lastik tekerlekli yükleyici, 2013 model yeni ve kullanılmamış ... plaka sayılı ... motor nolu ... şasi nolu ... marka 1 adet paletli ekskavatörün davalı kiracı şirkete teslim edildiğini, davalı kiracı sözleşmede belirtilen ödeme kurallarına uymadığından Beyoğlu ... Noterliği'nin 09.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 09.11.2018 tarihi itibari ile vadesi gelen ödenmesi gereken 74.59,01 TL kira 3.975,26 TL'si kira temerrüdü, 29.206,42 TL sigorta, 3.451,19 TL sigorta temerrüt borcu ve bunun yanında vadesi gelmemiş 455.908,72 TL kira bedeli bulunduğunun ihtar edildiği, Finansal Kiralama Faktoring ve Kiralama Şirketleri Kanunu'nun 31 ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri çerçevesinde dökümü yapılan borcun kiracı tarafından ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde bu günden itibaren ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde taraflarca akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin işbu ihtarnameleri ile feshedilmiş olacağının ihtar edildiğini, taraflar arasında imzalanan Sivas ... Noterliğinin 11.04.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkiline aynen iadesine, iade mümkün olmadığı taktirde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK'nın 24.maddesinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zamanaşımı definde bulunduklarını, öncelikle açılan bu davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddini talep ettiklerini, yetkili mahkeme yönü ile de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin mali açıdan zor duruma düşmesi nedeni ile Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/392 Esas sayılı dava dosyası ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava açtıklarını, tedbir kararına rağmen davacı tarafın tedbir kapsamında kalan araçlara ilişkin dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu dava derdest olan iflasın ertelenmesi davası ile de çeliştiğini, verilen tedbir kararını boşa çıkarmaya yada işlevsiz bırakmaya ilişkin kötü niyetli bir hamle olduğunu, bu yönüyle hukuki himaye görmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2019/126 Esas - 2019/582 Karar sayılı kararıyla; "...toplanan deliller, taraf beyanları, İstanbul 19 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/399 D.iş Sayılı kararı, Beyoğlu ...Noterliği'nin 09/11/2018 tarih ... Yevmiye Sayılı ihtanamesi ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimlerini yerine getirdiği, ancak sözleşme edimlerini yerine getiren davacıya, ihtarnameye ve mahkemece alınan tedbir kararına rağmen sözleşme konusu kiralanan mallarla ilgili davalı tarafça dosya içerisindeki 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 110.882,62 TL kira borcunu ödemediği gibi malların iade ve tesliminin de yapılmadığı anlaşıldığından, 6361 Sayılı Kanun'un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK'nın 34. maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu sabittir. Somut olayımızda davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, talebin kabulüne" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zaman aşımından reddinin gerektiğini, Ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin Sivas Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında alacak-borç konusunda herhangi bir uyuşmazlıklarının olmadığını, ancak müvekkil hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/392 E. Sayılı dava dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının bulunduğunu ve bu dosya kapsamında iflas erteleme tedbirlerinin verildiğini, tedbir kararı ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası kapsamında şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde tedbir bulunduğunu, tedbir kararına rağmen davacı tarafın tedbir kapsamında kalan araçlara ilişkin dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen "Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 5 gün içinde teslim edilmesi gerektiği" içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının bakiye borcunun 110.882,62 TL olduğunun tespit edildiği, iflas erteleme davasının ve tedbirlerinin 'Finansal kiralama konusu malların iadesi ya da sözleşmenin feshi konusunda dava açılmasına ve yürütülmesine" engel olmadığı, davada zamanaşımı durumunun bulunmadığı ve davaya yetkili mahkeme tarafından bakıldığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yargılaması yönünden davalıdan alınması gereken 88.615,52 TL harçtan, peşin alınan 22.154,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 66.461,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2022