T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/738 Esas
KARAR NO: 2021/2088
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2018
NUMARASI: 2017/710 E. - 2018/1214 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasının çalındığını, çanta içerisinde çekler bulunduğunu, bu çeklerin iptali için Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/161 sayılı dosyasında açtığı davada çeklerin boş olması nedeniyle tedbir kararı alınamadığından davaya konu çekin davalılar tarafından doldurularak tedavüle sokulduğunu, çekin dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, bu nedenle 15/07/2017 tarihli, 40.250,00 TL bedelli, ... A.Ş'ne ait çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ciro silsilesinde görülen fakat davalılar arasında yer almayan ... A.Ş.'nden fatura borcuna karşılık çeki aldığını ve diğer müvekkil ...e ciro edildiğini, ...'in de ticari ilişki nedeniyle çeki ... A.Ş.'ne verdiğini, çekin ... tarafından bankaya ibrazında imzanın tutmadığından bahisle ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkillerine iletilen durumun ... firmasına bildirildiği ve çekin ...'a teslim edilerek ödemesinin nakit alındığını, müvekkillerinin çek ile alacak ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çekteki imza ve kaşesinin kendisine ait olmadığını, bu çekle ilgili ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih ve 2017/710 Esas - 2018/1214 Karar sayılı kararıyla; "... davacı tarafça çek üzerindeki imza inkar edildiğinden çek keşide tarihi itibariyle şirket yetkilileri olan ... ve ...'in alınan imza örnekleri neticesinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilileri olan ... ve ...'e ait olmadığı anlaşıldığından, davacının davaya konu çek yönünden ... Teks., ... ve ... şirketine borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça davalılar ... A.Ş, ... A.Ş ve ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden davadan feragat edildiğinden bu davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, kötü niyet tazminat şartlarının kötü niyetle başlatılmış bir takip olmayıp yasal şartları oluşmadığından reddine, çekin iadesi talebinin ise dava konusu çek davacıya iade edilmiş olup, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı .. vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davaya konu çekteki imza ve kaşe de şirket yetkilisine ve şirkete ait olmayan sahte bir imza ve kaşe olduğu cevaben bildirilmesine rağmen, bu itirazımız incelenmeden davada hüküm tesis edildiğini, İmzayı inkar ettiğimizi alenen beyan etmiş olmamıza rağmen, yerel mahkeme tarafından müvekkil şirketin taraf sıfatının olup olmadığının tespiti için imza incelemesine ilişkin herhangi bir rapor alınmadığı gibi tarafımıza da bu hususta hiç bir imkan sunulmadığını, Müvekkil davalıya atfedilen sahte ciro nedeniyle, yargılama esnasında tarafların ticari defter incelemesi ve imza incelemesi ile de bu husus sübuta erecek olmasına karşın, mahkemece talebe rağmen hiçbir inceleme yapmaksızın aleyhe hüküm kurulması yasaya ve usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu çekin boş olarak çalındığını, çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; bir kısım davalı ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davaya konu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığından, davacının davaya konu çek yönünden ..., ... ve ... şirketine borçlu olmadığının tespitine, davadan feragat edilen davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, kötü niyet tazminatı yasal şartları oluşmadığından reddine, çekin davacıya iade edilmiş olup iade talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstinaf eden davalı ... ile sınırlı yapılan incelemede; dava dilekçesinin ve tensip zaptının davalıya 11.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık yasal süresinde davaya cevap verilmediği, davalının vekili aracılığıyla 18.05.2018 tarihli dilekçesinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle cevap dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının davayı inkar etmiş sayılacağı, ancak davalı tarafından farklı bir savunma sebebinin ve delilin ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davalı vekilinin "Çekteki imzanın ve kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığı" yönündeki savunmasının araştırılmaması yönündeki mahkeme uygulamasının ve nihayetinde verilen kararın isabetli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.749,47 TL harçtan, peşin alınan 687,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.062,07 TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/12/2021