T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4697 Esas
KARAR NO: 2019/28
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/05/2017
NUMARASI: 2017/413 2017/395
DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır diş hastanesi alanında faaliyet gösterdiğini ve ... markasının sahibi olduğunu, davalının ise ... markası için TPE'ye başvurarak faaliyet göstermeye başladığını ve 5 değişik yerde diş hastanesi şubelerini açtığını, davalının söz konusu markayla ilgili tescil talebinin reddedildiğini, ancak markayı tescilli markaymış gibi kullandığını, sadece bir harfin farklı olduğunu, davalının aynı sınıflarda hizmet verdiğini, söz konusu ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu belirterek markaya tecavüzün önlenmesine, men'ine, toplatma, maddi ve manevi tazmimat ile ilan kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte davanın 6769 Sayılı SMK'ya göre marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu gerekçeleriyle HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup 6769 Sayılı SMK'nun 156.maddesi uyarınca bu tür davaların ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev hususu kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/01/2019