T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6700 Esas
KARAR NO: 2019/284
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2017
NUMARASI: 2016/708 E. - 2017/900 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dilekçesinde, İzmit ...bank Şubesinin ...Turizm Firmasının hesabında kayıtlı olan 31/10/2015 tarihli 5.000 TL lik ve... seri nolu çek ve 21/11/2015 keşide tarihli 5.000 Tl lik 157004180 seri nolu çekleri kaybettiğini çeklerin davalı tarafından ele geçirildiğini, İstanbul Anadolu 9.Asliyet Ticaret Mahkemesinde 2015/1002 Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali için dava açtığında çeklerin davalıda olduğunu öğrendiğini, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin iadesinin istenmesine rağmen iade edilmediğini, beyanla çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle genel yetki kuralı gereği davalının ikameti mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu çeklerin davalıda olduğu iddiasıyla müvekkilin dava konusu çeklerle hiçbir ilgisi bulunmadığını, çekleri görmediğini, imzalamadığını, kullanmadığını, bankaya ibraz etmediğini, bu çeklerden dolayı herhangi bir ödeme almadığını, müvekkilin tacir olmadığını, bir şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını, davacının haksız ve yersiz davasını kabul etmediklerini, açılan davanın açılmamış sayılmasına ya da usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/708 Esas, 2017/900 karar sayılı kararı ile; davalının yetki itirazı bakımından; HMK'nın 6.maddesinde genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahının yetkili olduğunu, dosyanın davalısının adresinin Seyhan ilçesi olduğunu, Seyhan ilçesinin ticari davalar yönünden Adana adliyesine bağlı bulunduğunu dolayısıyla da genel yetkili Mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazını kabul ederek dosyayı Yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.Davacı istinaf dilekçesinde; davaya konu olan çekleri kaybettiğini veya çaldırdığını ancak çalınma ile ilgili kimseyi suçlamadığını, çeklerin ödeme günü geldiğinde Adana ilinden sorulduğunu mahkemeye gelen yazıdan öğrendiğini, kaybettiği çekleri bulan kişinin .. .’na verdiğini düşündüğünü, kendisiyle bir bağının olmadığını, iki yılı geçen mahkeme süresinden dolayı yapılan masraflardan ötürü maddi sıkıntı çektiğini, davacı vekilinin davacının çekleri bankaya ibraz etmediği ifadesinin doğru olmadığını davacının bankadan teslim aldığı çeklerde imzası olduğunu belirterek dosyanın esasına itiraz etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu çeklerin istirdatı istemine ilişkin olup dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin yetkisizlik karının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı dava konusu çekleri kaybettiğini veya çaldırdığını, davalının bu çekleri ödeme günü bankaya ibraz ettiğini iddia etmektedir. Davalı ise bahse konu çekleri görmediğini davacıyı tanımadığını bu çekleri bankaya ibraz etmediğini söylemiş ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. İlk derece Mahkemesi HMK:6. Maddesi gereği genel yetki kuralı uyarınca yetkisizlik kararı vererek dosyanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Dava konusu borç çeke dayalı olup aranacak borçlardandır. HMK 6. Maddesin genel yetkili mahkemeyi davalının yerleşim yeri olarak belirlemiştir.. Dava konusu çek incelendiğinde Çeklerin keşide yeri ve muhatap bankanın İzmit’ olduğu davalının yerleşim yerinin ise Adana olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacı asil istinaf dilekçesinde mahkemenin yetkisizlik kararına yönelik istinaf isteminde bulunmamış, istinaf dilekçesinde talebini davanın esası ile sınırlı tutmuştur. Somut olayda çeke dayalı istirdat talebinde bulunulduğu çeke dayalı davalarda çeke dayalı borcun aranacak borçlardan olması nedeniyle çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer yanında davalının ikametgah mahkemesinde de görülebileceği, davalı vekilinin yetki itirazını müvekkilinin ikametgahının Adanada olduğu Adana Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yaptığı tercihini bu yönde kullandığı göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan davacının istinafında yetkisizlik kararına yönelik bir talepte bulunmadığı istinaf isteminin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapıldığı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararına yönelen istinaf istemi yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/02/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.