T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3256 Esas
KARAR NO: 2018/2135
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2017
NUMARASI: 2016/584 E. - 2017/108 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, "müvekkilinin cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine karşı borçlu davalının, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiasıyla mesnetsiz olarak yetki itirazında ve ayrıca borca itirazda bulunduğunu, borçlunun adresi dikkate alındığında Bakırköy değil, Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkili olamayan bir icra dairesi yetkili gösterilerek itiraz edildiği için itirazın usule uygun olmadığını, Yargıtay, HGK ve 12. HD. İçtihadında da bu yönde olduğunu, borca itirazın da haksız olduğunu, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra kalan 19.999,53 TL borcu olduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevaben, "HMK 6.madde gereği yetkili mahkemenin İstanbul değil, Bakırköy mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davacı taraf müvekkilinin adresine göre Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazında yetkili mahkemenin yanlış gösterildiğini iddia etmiş ise de, müvekkilinin adresinin İkitelli OSB. Başakşehir olması nedeniyle, bu adrese göre yetkili mahkemenin Bakırköy mahkeme ve icra dairesi olduğunu, her ne kadar bu adresin Küçükçekmece sınırları içinde kaldığı iddia edilmiş ise de, dava ticari dava olduğundan, her ne kadar Küçükçekmece mahkemeleri adres itibariyle yetkili ise de, Küçükçekmece Adliyesinde Ticaret Mahkemesi olmadığı için ticari davaların Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü" savunarak, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, en az % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İstanbul 5. Ticaret Mahkemesi, 01.03.2017 tarihinde, " dava tarihinde davalının adresi İkitelli OSB, Başakşehir olduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili istinafında, "itirazın iptali davalarında mahkemenin öncelikle yetki itirazı hakkında karar vermesi gerektiğini ve mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi gerektiğini, yani mahkemenin kendi yetkisine yapılan itirazdan önce, icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiğini, oysa icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yok hükmünde olduğunu, zira borçlu davalının itirazında yetkili icra dairesini yanlış gösterdiğini, bu nedenle geçerli bir yetki itirazından söz edilemeyeceğini, davalı şirket adresine bakıldığında, Küçükçekmece icra dairelerinin yetki alanında olduğunun anlaşıldığını, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz iptal edilip, icra dairesinin yetkisi kesinleştiğinde, ilk derece mahkemesinin de yetkili hale gelmiş olacağını" iddia ile kararın kaldırılmasını, usule aykırı yetki itirazının iptalini talep etmiştir.
Her ne kadar yukarıda yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmiş ise de, itirazın iptali davalarında öncelikle icra dairesinin yetki konusunun incelenmesinin gerekli olduğu, icra dosyasında bulunan 02.05.2016 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğu, mahkemenin yetkisizlik kararının ise icra dairesinin yetkisiyle ilgili olmayıp, mahkemenin yetkisine ilişkin bulunduğu gözetilerek, borçlunun icra takibine karşı yaptığı yetki itirazı nedeniyle bir değerlendirme yapılmak üzere kararın kaldırılmasıyla dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile :
1-Borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı ile ilgili değerlendirme yapılmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, İstanbul 5.Ticaret Mahkemesi 01.03.2017 tarih ve 2016/584 E., 2017/108 K. sayılı yetkisizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 35,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 120,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 15/10/2018 tarihinde HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.