T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/563 Esas
KARAR NO: 2022/989
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/193
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 03/04/2015 yılında TPE ye başvurduğunu ve ... numarası ile markasının tescillendiğini, "..." ibareli markası Müvekkilinin tescilli "..." markalarından, tescilli tasarımlarından olan marka konsepti, kurumsal renkleri, öğeleri ve ticari faaliyetlerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet veren eylemler gerçekleştiği gerekçesiyle Müvekkiline ait tescilli “...” markası ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ibare, ürün ve görsellerin, ...'ne ait https://www...com.tr/,https://www,facebook.com/..., https://www.instagram.com /.../, https://twitter.com/..., https://www.linkedin,com /.../,https://www.youtube.com/..., https://play.google.com/..., https://apps.apple com/tr/... ibareli internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında ve mobil uygulamalarında yer'alan haksız kullanımların ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesini, karşı tarafın dava dilekçesinde belirtilen internet sitesi, sosyal medya hesapları ve mobil uygulamalarına erişimin engellenmesine karar verilmesini, ihlal teşkil eden içeriklerin kaldırılmasını talep etmiş, davacı vekili 30/09/2021 tarihli ek tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkiline ai tescilli ve tanınmış “...” markasını içeren ... plakalı ... model aracın görüldüğü yerde durdurulması ile, araç üzerinde yer alan ve Müvekkiline ait tanınmış ve tescilli "...” markasını içeren araç giydirmelerinin sökülmesine, boyanmasına, işlemler akabinde aracın serbet bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, getir ibaresinin sektörde yaygın olarak kullanıldığından kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bu anlamda TPMK kayıtlarında getir unsurlu birçok markanın bulunduğunu, ayrıca bu markanın düşük ayırt ediciliğe sahip olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığını, müvekkilinin başvuru yaptığı sırada zaten davacının markasının tanınmış olmadığını, sektörde uzman olmayan bilirkişiler tarafından hazırlanan raporu kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 2021/131 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılmak suretiyle mahkemenin 2021/154 D.İş sayılı dosyasında 21/10/2021 tarihinde "1-İhtiyati tedbir talebinin KABULU ile tedbir talep eden tarafından karar tarihinden itibaren)1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 200.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve Süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; 2-Talep edenin tescilli markalarında geçen "..." ibaresinin, karşı tarafça alan adında ve her türlü sosyal medya hesabında, internet ortamında ve her türlü materyal üzerinde kullanımının kaldırılmasına, karşı tarafa kaldırması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, 1 haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmadığı taktirde erişim sağlayıcılarına bildirimde bulunularak internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi kararı verileceğinin ihtarına, 3-Karşı tarafa ail ... plakalı ... model araç üstünde yer alan davacının tescilli "..." ibaresinin karşı tarafça kullanımının kaldırması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, 1 haftalık kesin süre içerisinde kaldırmadığı taktirde araç üzerinde yer alan "..." markasını içeren araç giydirmelerinin SÖKÜLMESİNE, BOYANMASINA, karar verileceğinin ihtarına, ayrıca yine davacıya ait "..." ibaresinin bu araç dışında herhangi başka bir araç üzerinde de kullanmasının yasaklanmasına, varsa bu kullanılmaların kaldırılmasına, aksi halde görüldüğü yerde araçlara el koyup "..." ibaresinin sökülüp boyanması hususunda tedbir kararı verilebileceğinin ihtarına," şeklinde karar verilmiş, işbu karara davalılar vekilince itiraz edilmiştir. Esas yönden dava açılması üzerine itiraz esas dava dosyası üzerinden (2021/193 E) değerlendirilmiş, yapılan duruşmalı inceleme sonunda 14/12/2021 tarihinde "HMK'nun 389 vd. maddeleri ile SMK'nun 159/2-c maddeleri uyarınca, davacının olası zararlarının önüne geçilmesi, taraf menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, davalıların zararlara uğrama ihtimali de gözetilerek ihtiyati tedbir kararlarının ölçülülük kriterine uygun olması kapsamında, her ne kadar bilirkişi raporu ile davalı ... kullanımının davacı ... markasına yönelik olarak tecavüz ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş ise de mahkememizce de bu aşamada taraf marka kullanımlarının benzer olarak değerlendirilip ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de davalı şirketin verilecek tedbir kararı neticesinde ticari hayatının büyük ölçüde olumsuz etkilenebileceği davalı delilleri ve davacının diğer sunacağı delillerin tam olarak toplanmayıp değerlendirilmediği gözetildiğinde, öte yandan davacının da ... markasını zarara uğrama ihtimaline karşılık olarak mahkemece tüm dosya kapsamından ters tedbir kararının bu aşamada dosya kapsamına daha uygun olacağı değerlendirilmiş taraf ticari faaliyetleri ve büyüklükleri değerlendirilerek takdiren 600.000,00 TL. Teminat yatırılmasına karar vermek gerekmiş, davalı tarafından daha önce 200.000 TL teminat yatırıldığından bakiye 400.000 TL'yi yatırmasına, bu şekilde 600.000 TL ters teminat miktarının tamamlanarak itirazın kısmen kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ters teminat tedbirine çevrilmesine, ters teminat miktarı yatırılmadığı takdirde önceki tedbir kararının aynen devamına, davalı vekilinin tedbire itirazının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçeleriyle "1-Davalı vekilinin tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının TERS TEMİNAT şeklinde değiştirilmesine, ters teminat miktarının 600.000 TL olarak taktirine, davalı tarafından daha önce 200.000 TL yatırıldığından kalan 400.000 TL'yi yatırması için 1 hafta kesin süre verilmesine, 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde önceki tedbir kararının aynen devamına, teminat miktarı yatırıldığı taktirde davacı tarafından yatırılan teminatın derdal İadesine, 2-7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1.maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği taktirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına," şeklinde karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların itirazı sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbirin icrasının durdurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine 200.000-TL teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbirin icrasının itiraz üzerine durdurulduğunu, HMK 394.maddesi gereğince itirazın icrayı durdurmayacağını, davalıların itiraz sebebi olarak telafisi güç zararlara yol açacağını, markalar arasında benzerlik bulunmadığı, getir markasının zayıf marka olduğunu ve taraflar arasında görülen YİDK iptal davasının bekletici mesele yapılması hususlarının gösterildiğini, itirazlara karşı beyan dilekçesi verdiklerini, iddialarının ciddi delillerle ispatlanamadığını, mahkeme kararıyla müvekkilinin yatırdığı teminatın anlamsız hale geldiğini, tedbirin ters teminata dönüşmesi sonucu müvekkilinin yatırdığı teminata 28/01/2022 tarihinde kavuştuğunu, bu paranın dosyada 2,5 ay boyunca sebepsiz yere depo edildiğini, tedbir kararının ters teminata dönüştürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçe olarak davalıların ticari hayatının büyük ölçüde olumsuz etkilenebileceği gerekçesiyle delillerin tam olarak toplanmadığı ve değerlendirilmediği hususlarını gösterdiğini, oysa bu gerekçelerin yerinde olmadığını, davalıların haksız kullanımlarının müvekkilinin zararına olduğunu, ters teminat tedbirinin markaya tecavüzün çok açık olmadığı durumlarda uygulanabileceğini, oysa gerek bilirkişi raporunda gerekse sunulan kullanımlardaki benzerlik dikkate alındığında ters teminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davalılardan ...'e ait 2019/31246 numaralı marka başvurusuna itiraz ettiklerini, ve itirazlarının haklı görülerek marka başvurusunun reddedildiğini, buna rağmen bu ibarenin kullanılmaya devam ettiğini, davalıların bu durumu öngörmeleri gerektiğini, asıl olarak müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın ters teminatta öngörülen 600.000-TL den daha büyük olduğunu, sundukları delillerle iddialarının yaklaşık olarak ispat edildiğini dolayısıyla mahkemenin bu yöndeki gerekçesinin de hatalı olduğunu bildirmiştir. İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2021/131 D.İş sayılı dosyasında alınan Bilişim uzmanı ... ve marka uzmanı ... dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01.09.2021 tarihli taporda: "sonuç olarak :https://www...com.tr/ adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede sitede "..." logosunun kullamıldığı ve firmanın meyve-sebze tedarikçisi olduğunun belirtildiği, firmanın Türkiye'nin meyve sebze yetiştirilen bölgelerinden ürünler tedarik edip geceleri sebze meyve hallerinin zor şartlarında müşterileri için çalışan bir firma olduğunun, İstanbul'un en büyük restoran zincirlerinden en şirin Jokantasına, marketlerden manav dükkanlarına ve diğer pek çok firmalara hizmet verdiğinin belirtildiği, firmanın Oteller, Restoranlar, Cafeler, Hastaneler, Fabrikalar, Tatil Köyleri, Özel ve Kamu Yurtları, Düğün Organizasyon Şirketleri, Kumanya Şirketleri, Özel Marketler, Tedarik Şirketleri, Kantinler, İhale Şirketleri ve Catering ile çalıştığının belirtildiği, firma iletişim bilgilerinde, Firma adının “... Tic.Ltd.Şti.”, Firma Merkez; Firma iletişim numaralarının ... ve ..., Firma e-mail adreslerinin ...com.tr ve hukuk...com.tr, Kep Tüzel numarasının ..., Kep Hesap adresinin ...kep.tr, firma Şube adresinin Meyve Sebze Hali No:... ... Mah. ... Sk.No:... Osmaneli/Bilecik olduğu, sitede yer alan üyelik formunda Şehir bilgisinde yalnızca İstanbul olduğu ve siteye yalnızca vergi mükeltefi firmaların kayıt yaptırabileceğinin belirtildiği, https:/www.facebook.com/...comtr adlı sosyal medya hesabı üzerinde yapılan incelemede; firma adının “...” olduğu ve "..." logosunun kullanıldığı, hesapta firma adının allında “E-ticaret Sitesi” olduğunun belirtildiği, hesabın 27.03.2020 tarihinde oluşturulduğu, hesabın 166 kişi tarafından takip edildiği, firma iletişim bilgilerinde iletişim numaralarının ... ve ... olduğu, firma web sitesinin http://www...com.tr olduğu, https://www.instagram.com/.../ adlı sosyal medya hesabı üzerinde yapılan incelemede; hesabın 27.03.2020 tarihinde oluşturulduğu. hesaptan 17.05,2020 tarihi itibariyle paylaşım yapıldığı, hesapta "...” logosunun kullanıldığı, hesapta “...com.tr/E-ticarel sitesi/T optan meyve ve sebze satışı. Kaliteli ve güvenli alışveriş” ifadesinin kullanıldığı, Fİrma Müşteri Destek Hattı telefon numarasının ... olduğu, hesaptan 238 adet paylaşım yapıldığı, hesabın 6.571 takipçisi olduğu, https://twitter.com/... adlı sosyal medya hesabı üzerinde yapılan incelemede; hesabın Mart 2020 tarihinde oluşturulduğu, hesapta "..." logosunun kullanıldığı. hesaptan 17.05.2020 tarihinde | adet paylaşım yapıldığı, hesabin | takipçisi olduğu, https://www.linkedin.com/.../ adlı sosyal medya hesabı üzerinde yapılan incelemede; hesapta "..." logosunun kullanıldığı ve “... ile verdiğiniz siparişler servisiniz başlamadan mutfağınıza teslim edilir.” ifadesinin yazıldığı, hesabın 3 takipçisi olduğu, firma bilgilerinde; o Firma web sitesi adresinin https://www...com.tr olduğu, o Firma iletişim numarasının ... olduğu, o Firmanın toptancılık sektöründe hizmet verdiği, o Firma kuruluş tarihinin 2020 olduğu, o Şirketin 11-50 arasında çalışanı olduğu, o Firma adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğu, ttps://www.youtube.com/...url adresinde yer alan Youtube kanalı hesabı üzerinde yapılan incelemede; hesapta "...” logosunun kullanıldığı, hesabın abone sayısının 7 olduğu, hesabin 23.11.2020 tarihinde oluşturulduğu, hesapta toptan meyve ve sebze satışının yapıldığının belirtildiği, hesaptan 2 adet video paylaşımı yapıldığı, https://play.google.com/...mobil adlı Google Play Store mağazasında yer alan “...” uygulaması incelendiğinde; “...” uygulamasının 1|,000.0004 (1.000.000 *dan fazla demek) kez indirildiği. “...” uygulamasının 23.11.2020 tarihinde güncellenmiş olduğu, “...” uygulamasının kullanıcılardan 5 üzerinden 42 puan aldığı, “...” uygulaması için 20 kişinin değerlendirme yapuığı, “...” uygulamasını sunanın “...” olduğu, uygulamada logo olarak "..." logosunun kullanıldığı, https://apps.apple.com/tr/... adlı AppStore mağazasında yer alan “...” uygulaması incelendiğinde; “...” uygulamasının kullanıcılardan 5 üzerinden 4.5 puan aldığı, “...” uygulaması için 10 kişinin değerlendirme yaptığı, “...” uygulamasını sunanın “...” olduğu, uygulamada "...” logosunun kullanıldığının tespit edildiği, tespit talep eden ... firmasına ait ... tescil numaralı ibareli markasının tüm mal/hizmet sınıflarında ve 35. Sınıf satış hizmetleri bakımından tüm malların satışı kapsamında tescilli olduğu, aleyhine tespit islenen ... adına kullanılan web siteleri ile sosyal medya ve uygulama sitelerindeki "..." ibaresini içeren logoların ve markasal kullanımların, tespit talep eden ... firmasına ait ... tescil numaralı ibareli marka ile benzerlik gösterdiği, aleyhine tespit istenenin, tespit talep edenle aynı sektörde faaliyet göstermesi, asli unsuru aynı olan, benzer markalar adı altında faaliyet göstermesi, taraflar arasında ticarifekonomik işbirliği varmış izlenimi yaratmak suretiyle ortalama tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde karışıklığa sebebiyet vermek suretiyle iltibas yaratacağı "yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece başlangıçta davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, bu karara davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda tedbirin ters teminat tedbirine dönüştürüldüğü, bu kararın da davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389.maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Mahkemece başlangıçta yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabul edilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine yazılı şekilde karar verilmiştir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede davalı tarafın "..." ibareli marka başvurusunun bulunduğu, konuyla ilgili YİDK kararının iptali için davalı tarafından açılan davanın derdest olduğu, davalının ticari unvanının esas unsurunun "..." şeklinde bulunduğu, ayrıca tarafların menfaat dengesi ile hükmedilen teminat miktarı da dikkate alındığında SMK 159/2-c maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.02/06/2022