T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1675 Esas
KARAR NO: 2019/155 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2016
NUMARASI: 2016/769 E., 2016/1294 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak olan 15/11/2015 keşide tarihli, 6.500,00 TL.bedelle çekteki cironun davacıya ait olmadğını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirketten yıllardır alkollü-alkolsüz içki ve tüketim maddeleri aldığını, bu nedenle davalı şirkete borçlu olduğunu, davacının cari hesap borcundan kurtulmak için imza itirazında bulunduğunu, ödeme emri tebliğinden sonra indirimli ödeme için davalı ile görüşmüş olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin grafolog bilirkişiden aldığı 31/10/2016 tarihli raporda; takibe konu 15/11/2015 keşide tarihli 6.500 TL bedelli çekin arkasında "... Tekel Bayi - ..." kaşesi üzerine atılı ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin 03/11/2016 tarihli dilekçesinde; 03/08/2015 tarihli 179783 sıra numaralı 7.898,34 TL'lik faturaya karşılık müvekkili şirket çalışanlarına ...'nın işletmesindeki çalışanlar tarafından davaya konu çekin teslim edildiğini, icra takibini ...'un icra kefili olduğunu ve dosya borcunun ödendiğini beyan etmiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarihli 2016/769 Esas 2016/1294 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 15/11/2015 keşide tarihli 6.500 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.300 TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verdiği (mahkemenin kararını tashih ederek haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine) şeklinde düzelttiği görülmüştür. Davalı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği, icra takibine ... isimli kişinin kefil olarak dosya borcunu ödediğini, davacının imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle, menfi tespit davası açmasının hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, çelişki yarattığını, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi nedeniyle davacının davalı müvekkiline ne kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davacının çeki kendisine ait olmayan imza ile imzalayarak borcu ödemek üzere verdiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, buna rağmen bir de % 20 tazminata hükmedildiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevap vermediği görülmüştür. Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı şirket tarafından, davacı ... ile dava dışı borçlular, ... AJ. Rek.Bil....Ltd.Şti. Ve ... aleyhine ,15/11/2015 tarihli 6.500 TL bedelli çeke dayanarak, 6500 TL asıl alacak olmak üzere faizi, komisyon ve %10 çek tazminatı ile birlikte toplam 7.485,00 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, davacı borçlunun adresinde haciz işlemi yapıldığı, ... isimli üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunduğu, muhafaza işlemi yapıldığı, ... isimli şahsın 29/06/2016 tarihinde icra kefili olarak ödeme tahüdünde bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin menfi tespit davasına konu Bursa .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası dayanağı 15/11/2015 keşide tarihli 6.500 TL bedelli çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını beyan ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla imzanın davacı ...'ya ait olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin rapora itiraz etmediği, davacının müvekkiline cari hesap borcu bulunduğunu, icra takibine ... isimli kişinin kefil olarak dosya borcunu ödediğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 20 oranında inkar tazminatına karar verdiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davacının müvekkiline borçlu olduğu ve üçüncü kişi tarafından borç ödenmesine rağmen davanın kabulü ile çelişki oluşturulduğu ve inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İcra takibi dayanağı ve dava konusu 15/11/2015 tarihli 6.500 TL bedelli çek örneğinin incelenmesinde; keşidecinin ....AJ. Rek.Bil....Ltd.Şti. Olduğu, çekin ... emrine keşide edildiği, bu şahıs tarafından ...e daha sonra da .. Tekel Bayii...'ya cirolandığı, ... kaşesi ve imzası ile de davalı şirkete ciro edildiği, bankaya ibrazında keşideci imzası ile örnek imza birbirini tutmadığından işlem yapılamadığı şerhinin konulduğu görülmüştür.Davaya konu takibin, çeke dayalı olarak ve kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatıldığı, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği göz önüne alınarak, davalı alacaklı vekilinin davacının cari hesap borcu olduğuna yönelik savunmasının bu davada dinlenemeyeceği, 3.kişi ...un icra kefili sıfatıyla borcu ödemesinin de sonuca etkili olmadığı, borç ödenmiş olsa dahi, davacının çekte imzasının bulunmadığının tespitinde ve yargılamaya devam edilmesinde hukuki yararının bulunduğu, ciro silsilesinden davalı alacaklının çekteki imzanın davacı borçluya ait olmadığını bilmesi gerektiği kanaatiyle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararının da yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Dairemizce HMK 355. Madde gereğince yapılan incelemede; nispi harca tabi olan menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, maktu karar ve ilam harcına hükmedilerek , peşin yatırılan nispi harçtan mahsubu ile bakiye harcın yatırana iadesine karar verilerek harcın noksan alınması kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul edilerek, mahkeme kararının harç ve yargılama gideri ile ilgili kısmının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-3 maddesi ve 355.md gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarihli 2016/769 Esas-2016/1294 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA
DAVANIN KABULÜ İLE; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi ve bu icra takibine dayanak olan 15/11/2015 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli 6923460 nolu çekten dolayı; davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.300,00 TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İlk derece yargılaması yönünden;
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 444,02 TL karar harcından, peşin olarak alınan 127,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,18 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 518,40 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 127,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf yargılaması yönünden;
Alınması gereken 444,02 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 25/01/2019