T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/182 Esas
KARAR NO: 2022/822 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2019
NUMARASI: 2018/1011 E. - 2019/880 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın, müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını ve takibin halen devam ettiğini, müvekkilinin takibe dayanak senet nedeni ile davalıya borcunun bulunmadığını, senedin müvekkilinden zorla alındığını, bu hususta müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe ile suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı hakkında tehdit suçundan iddianame hazırlanmış ise de suçun yağma suçu kapsamında kalacağından görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kendisinden zorla senet almaya çalışan davalının ses kaydını aldığını, ses kaydından müvekkiline ait senedin sopa gösterilmek sureti ile cebir ve tehditlerde bulunularak alındığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu senedin iptali ile davalıya borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin, müvekkile karşı başlatılan takibin hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu belirterek takibin iptaliyle birlikte %20 oranında az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kasap kalfası olarak bir müddet davalı yanında çalıştığını, bir gün davacının eşinin müvekkilinin yanına gelerek başka bir eve taşınmak istediklerini söyleyerek bu konuda maddi olarak olarak yardım talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya yardımcı olmak için ev kiralanmasına yardımcı olduğunu, evin kirasını, depozitosunu verdiğini, boya ve badanasını yaptırdığını, nakliye ücretini verdiğini ve davacının Avcılara taşınmasını sağladığını ancak davacının 2-3 ay sonra başka bir iş bularak işten çıkacağını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıdan kendisine olan borcunu ödemesini istediğini, bu amaçla oturup konuştuklarını, davacının ses kaydı aldığını, ses kaydının hukuki olmayan yollardan alındığını, davacının davaya konu senedi imzaladıktan sonra ses kaydından haberi olmayan müvekkilini tahrik ederek hakaret ve küfür etmesini sağladığını, müvekkilinin senet imzalanması için hakarette bulunmadığını, davacı tarafın hiç olmayan borç için senet imzalamadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.10.2019 tarihli 2018/1011 E. - 2019/880 K. sayılı kararıyla; "...Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ve ceza mahkemesince dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınarak 5.800,00 TL bedelli senedin davacıdan tehdit sonucu alındığı, senedin düzenlendiği anda davacının iradesinin sakatlandığı mahkemece de kabul edildiğinden davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı" gerekçesiyle davacının davasının kabulüne,Bakırköy ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 16/08/2018 keşide tarihli, 22/01/2018 ödeme tarihli ve 5.800,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, takip konusu miktarın %20 si olan 1.160,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davacıya yardımcı olmak için Avcılar'da ev kiralamasına yardımcı olduğunu, evin kirasını, depozitini verdiğini, boya ve badanasını yaptırdığını, nakliye ücretini de vererek davacının Avcılar'a taşınmasını sağladığını, davacının iki üç ay sonra fabrikada iş bulduğunu söyleyerek işten çıkacağım dediğini, müvekkilinin tanığının dinlenmediğini, Savcılık dosyasında delil olarak kullanılan ses kaydında davacının borcunun bulunduğunu beyan etmesi üzerinde durulmadığını, ses kaydında davacının borcu olduğunu kabul ettiğini, ses kaydı hukuki olmayan yollarla elde edildiğini, delil niteliği bulunmadığını, davacının müvekkilini tahrik ederek hakaret ve küfür etmesini sağladığını, müvekkilinin senet imzalanması için hakaret etmediğini, davacının borcu olduğu için senedi imzaladığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, davacı borçlu aleyhine 16/01/2018 tanzim, 22/01/2018 vade tarihli 5.800 TL bedelli senede dayanarak, 252,54 TL işlemiş avans faizi ve 17,40 TL %0,30 Komisyon ile birlikte tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı anlaşılmıştır. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/424 esas, 2018/594 karar sayılı dosyasında davacının şikayeti üzerine, sanık ... hakkında ...'ı tehdit etmek suretiyle senet imzalatmak suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı, yargılama sonunda sanığın eylemi sabit görülerek TCK nun 150/1 maddesi yollaması ile TCK 106/1-1.(cümle) maddesi gereğince cezalandırılmasına, ancak CMK 231 5-6 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 09.01.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Menfi tespit talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava ve icra takibine konu 16/01/2018 tanzim, 22/01/2018 vade tarihli 5.800 TL bedelli senedin kendisinden cebir ve tehditle zorla alındığını ileri sürmüştür. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/424 E, 2018/594 K sayılı kararıyla, mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmekle, taraflar yönünden ceza mahkumiyeti anlamında kesin hüküm teşkil etmediği, ancak ceza dosyasında alınan ifadeler ve ses kaydının dökümüne ilişkin bilirkişi raporunun delil olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacıdan alacaklı olduğunu, mahkeme kararının neticesinde alacağını tahsil edemeyeceğini ileri sürmüşse de; dava konusu uyuşmazlık takibe konu senedin davacının iradesi sakatlanarak, cebir ve tehditle imzalatılıp imzalatılmadığı, davacının 5800 TL bedelli senetten dolayı davacıya borçlu olup olmadığının tespitinden kaynaklanmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, tanığı ...'ın dinlenmediğini ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, tanığın ceza davasında ifadesinin alınmış olması nedeniyle, tekrar ifadesinin alınmaması sonuca etkili görülmemiştir. Davacı tarafça davalı ile senedin imzalatılması sırasındaki konuşmaların kayda alındığı ve savcılık tarafından ses kaydının bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu, tarafların alacak meselesi yüzünden işyerinde karşılıklı tartıştıkları, davacının senet imzalamak istemediği, davalının ise davacının "senet imzalamadan çıkmayacağı" ve "beni patlatırsan kafanı patlatırım" şeklinde sözler söylediği, tanık ...'ın da iadesinde bu beyanları doğruladığı, mahkemece senedin davacının iradesinin sakatlanarak alındığından, davacının senet nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalının taraflar arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının, bu davanın konusunu oluşturmadığı kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 396,20 TL nispi harçtan, peşin alınan 99,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,15 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 5,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.