T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5575 Esas
KARAR NO: 2018/402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2017
NUMARASI: 2017/100 E. - 2017/151 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait bilgisayar programı ile ilgili olarak davalı tarafla yapılan sözleşmenin 25/09/2015 tarihinde sona ermesine rağmen davalıdan ihaleyi alan başka bir şirket tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek telif haklarına tecavüz, haksız rekabetin tespit ve önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğinden dosyanın yetkisizlik kararı verilerek, Zonguldak Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, esastan da sözleşmeye göre program üzerindeki hakların kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce; Davalının adresinin Zonguldak ili yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK'nın 5. ve diğer maddeleri gereğince yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş,
Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri;
1-İlk derece mahkemesinin davanın itirazın iptali davası olduğu şeklinde hüküm kurduğunu oysa talebin 5846.sayılı yasadan doğan telif haklarına tecavüzün önlenmesine ilişkin olduğunu, adı geçen yasanın 66.maddesine göre de; eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men'i davasının açılabileceği, bu nedenle yetkisizlik kararının verilmesinin doğru olmadığını,
2-Sözleşmenin 2015 yılında sona erdiğini ve sözleşmeye dayanmadığını, sözleşmeden sonraki haksız kullanıma dayandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
İstinafın konusu, ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinin mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesini usulden reddine ilişkin kararın kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde; Sözleşme ile Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesi nedeniyle Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasındaki 05.09.2014 tarihli sözleşmeinni 37.1 maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmalıklarda Zonguldak mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğu, sözleşmedeki yetki şartı karşısında, davanın FSEK 66/son maddesi gereğince davacının ikametgahında açılamayacağı, süresinde yapılan yetki itirazının ve mahkemece verilen kararın bu nedenle sonuç itibariyle yerinde olduğu anlaşılmakla, oyçokluğuyla istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Daire Başkanı ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla, iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 26/02/2018 tarihinde karar verildi.
MUHALEFET GÖRÜŞÜ:
Davacı taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra da, davalının kendisine ait olan bilgisayar programını kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek telif haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini tecavüzün kaldırılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki 2014 tarihli Sözleşmenin 37. Maddesiyle ile bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olup tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesi HMK'nın 17.maddesi gereğince geçerli ise de, mahkeme gerekçesinde davalının sözleşme nedeniyle ileri sürdüğü yetki itirazı talebi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmayıp, sadece FSEK 66.maddesine göre, davalının ikametgahına göre Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. .
FSEK 66.maddesi gereğince, davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili olup sözleşmeye göre olan yetki itirazı hakkında ilk derece mahkemesince bir karar verilmediğinden ve bu husus davalı tarafça istinaf edilmediğinden davacı lehine oluşan usülü kazanılmış hak nedeniyle HMK'nın 352.maddesi gereğince istinaf aşamasında artık istinaf edilmeyen sözleşmeye göre yetki değerlendirmesi yapılması mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne ilişkin gerekçesi FSEK66/son maddesine aykırı olduğundan istinaf nedenine göre, davacının istinafının kabulü gerektiğinden aksi yöndeki çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.
...