T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3942 Esas
KARAR NO: 2018/408
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2017
NUMARASI: 2016/393 E. - 2017/224 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine de anılan şirket hakkında 11/11/2014 tarihinde Gebze ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı /borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına ve yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının itirazında Eskişehir İcra Dairesi'nin yetkili oluğunu iddia ederek yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Gebze olduğunu, sözleşmenin ifa yeri sayılacağından Gebze İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davalı/borçlunun Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin müvekkili şirketini faaliyet adresi olan Eskişehir İcra Daireleri olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi kararı özetle; Davalı tarafından icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazına ilişkin davacı vekilinin açmış olduğu itirazın iptali davasının icra takibi yetkili icra dairesinden yapılmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf nedenleri;
Borçlar kanunu 89 ve HMK'nın 10.maddesi gereğince, Gebze İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
İstinafın konusu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacının fatura ve cari hesap alacağı için Gebze ...İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu takibe davalının İcra Dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı cari hesap ile fatura alacağına dayanarak icra takibi başlatmış ve takip dayanağı olarak cari hesap ve fatura belgelerini sunmuştur. Sunulan faturalardan taraflar arasında satış ilişkisi (sözleşmesi) bulunduğu anlaşılmaktadır. Satış sözleşmesinde, satıcının alacağı para borcu olup, TBK'nın 89.maddesine göre, para borcu ifa anındaki alacaklının ikametgahı mahkemesinde ödemesi gerekir. HMK'nın 10.maddesine göre ise, "sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" İİK göre de, HMK'nın ön gördüğü yetki kuralları icra takipleri için de geçerlidir.
Belirtilen hükümler gereğince, para borcunun alacaklı davacının ikametgahı mahkemesi Gebze de ödemesi gerektiğinden Gebze İcra Dairesi yetkili olup mahkemenin icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davayı reddi belirtilen düzenlemelere aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına, borca itirazla ilgili taleplerin incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/393 Esas, 2017/224 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, borca itirazla ilgili taleplerin incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 52,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 137,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/02/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.