T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3384 Esas
KARAR NO: 2019/2767 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2016
NUMARASI: 2014/201 E., 2016/183 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, FM (hükümsüzlük)
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPE kayıtlı... tescil nolu FM ve... tescil nolu ETTB nin yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadıklarından hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili adına tescilli FM ve ETTB 'ye ilişkin tescil aşamasında ... itiraz ettiğini, TPE tarafından itirazın reddedildiğini, davacıların sunmuş oldukları delillerde belirtilen tasarım ve FM in müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımdan farklı olduğunu, yenilik unsurunun bulunduğunu, Karşı dava yönünden; davacılardan ...'un müvekkiline ait faydalı model ve ETTB haklarına tecavüz ettiğini, İstanbul 4. FSHHM'nin 2014/57 D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, bu nedenle bu davalının tecavüzünün tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, üretilen taklit ürünlerin üretmeye yarayan araç gereç kalıplara her türlü broşür, kataloglara el konulmasına ve imhasına, 551 sayılı KHK'nin 140/b hükmünce tazminat hesaplanarak 500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/12/2016 tarihli 2014/201 Esas- 2016/183 Karar sayılı kararıyla; asıl dava yönünden davanın kabulüne, davalı adına TPE'de tescilli .... FM ve 2013/06036 ETTB'nin yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Davalı- karşı davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı ...’ in yetkilisi olduğu .....SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine Bakırköy 2. FSHM' nin 2014/72 D.İş. nolu tespit ve bilirkişi raporu alındığını ancak tüzel kişinin davayı açmakta hukuki yararından bahsedebileceğini, ... açısından davanın dava şartı yokluğu ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,- müvekkilinin ürüne eklemiş olduğu “ışıklı led aydınlatma” ile tekniğin bilinen durumunu aştığını, davalının müvekkiline ait tasarım ve faydalı model belgelerinin yayın kararına karşı itiraz ettiğini, dava dosyasında mübrez tüm belgelerle yapılan itirazların yerinde görülmeyerek TPE tarafından tescile karar verildiğini,- Faydalı Modelin ürünün görünümünün değil, fonksiyonunun tescili olduğu gözetildiğinde; itirazlarına rağmen eksik inceleme ile tanzim edilmiş bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davalı müvekkiline ait 2013/10294 FM ve 2013/06036 ETTB’ nin yenilik vasfına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne karar verildiğini,- ne bilirkişi incelemesi ile ne de davacı yanca dosyaya sunulan görseller ile ürünün fonksiyonuna ait bir değerlendirme yapılamayacağına dair itirazlarının kabul görmeksizin karar verildiğini,- karşı dava yönünden de; müvekkilinin, davalılardan ... tarafından endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüz edildiğini İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/57 D.İş dosyası ile tespit ettirdiğini, karşı dava yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür.İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 25/02/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; delil listesinde yer alan www......com internet sitesi ve son alt köşesinde yer alan ödül sayfasının incelendiğini, mevcut ürünün 07/03/2003 tarih itibariyle davaya konu FM başvuru tarihi olan 30/08/2013 tarihinden önce olduğu için hükümsüzlüğüne referans olarak kullanılabileceğini, dava konusu FM istemdeki tüm unsurların led ışık ve dahil referans ürün üzerinde aynen bulunduğu, bu nedenle dava konusu FM'nin yeni olmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 08/06/2016 tarihli ek raporda; referans üründe davalıya ait FM belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan cam gövde (1) oluşturulmuş led ışık yuvasının (1.1) bulunmadığını ancak eşdeğer unsur olarak alt metal taşıyıcı da led ışık yuvasının bulunduğu, metal taşıyıcıdaki led ışık yuvasının aynı işlevi gören ve bunu aynı şekilde gerçekleştiren ve istem talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkardığı, eşdeğer yoluyla kullanım gerçekleştiği için tecavüzün söz konusu olduğu beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Asıl davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı adına TPE de tescilli ... tescil nolu FM 'in yenilik unsuru bulunmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü ile davalı adına tescilli 2...6 tescil nolu ETTB nin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü talepli açıldığı, karşı davada, davalı-karşı davacı vekilinin İstanbul 4. FSHHM nin 2014/57 D. İş sayılı dosyasından yapılan tespit dosyasında, davalılardan ... tarafından yapılan üretimin davacının FM ve endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğinden bahisle, tecavüz ve tazminata hükmedilmesi talebiyle açıldığı, ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Davalı-karşı davacı vekilinin Faydalı Model belgesinin ürünün fonksiyonunu koruduğunu, yenilik giderici delil olarak incelenen internet sitesindeki görüntülere bakılarak inceleme yapılamayacağını ve davacı tarafın bu belgelere dayanarak tescile itiraz etmişse de itirazının reddedilerek belgelerinin tescil edildiğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; TPMK tarafından, tasarım tescil başvurusuna, itiraz üzerine "...e" internet sitesinden sağlanmış çıktıların 1 Ay içerisinde ibrazının istendiği, ibraz edilmemesi üzerine tasarıma yönelik itirazı reddettiği, Faydalı Model belgesinin, o tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerine göre inceleme raporu alınmadan tescil edildiği, tescil aşamasında başvurunun reddine yönelik itiraz edilse ve kurum tarafından itirazın reddine karar verilse dahi hükümsüzlük davası açılmasına yasal engel bulunmadığından, başvuru aşamasındaki itiraza dayalı istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.551 sayılı KHK.'nin 156 madde gereğince FM belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir.Bilirkişi heyetinin 25/02/2016 tarihli raporunda; delil listesinde yer alan www......com internet sitesi ve son alt köşesinde yer alan ödül sayfasının incelendiğini, mevcut ürünün 07/03/2003 tarih itibariyle davaya konu FM başvuru tarihi olan 30/08/2013 tarihinden önce olduğu için hükümsüzlüğüne referans olarak kullanılabileceğini, beyan ettikleri, rapor içeriğinden de anlaşıldığı üzere web sitesinde ürünün parçaları ve teknik özelliklerine yer verildiği, dava konusu FM'in bir numaralı bağımsız istemindeki tüm unsurların ve tekniğin bilinen durumuna yenilik getirdiği söylenen pille çalışan led ışığın referans ürün üzerinde aynen bulunduğunun ve eşdeğer yoluyla kullanım gerçekleştiğinin tespit edildiği, dava dışı "...." tarafından üretilen ürünün davalıya ait tasarımla birebir benzediğinin tespit edildiği, ilk derece mahkemesinin asıl davanın kabulü ile, davalıya ait ... tescil nolu FM 'nin ve ... tescil nolu ETTB nin hükümsüzlüğüne karar vermesinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunda davacı-karşı davalıya ait ürünün davalı-karşı davacı tasarımı ile benzer olmadığının tespit edildiği ayrıca 551 Sayılı KHK 166. Ve 131/1 maddesi ile, 554 Sayılı KHK 45/1 Maddeleri gereğince , hükümsüzlük kararlarının baştan itibaren sonuç doğurması, tescil ile sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı gözönüne alınarak, karşı davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL x 2 harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 57,40 TL eksik harcın davalı - karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı-karşı davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 11,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, b)Davalı-karşı davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.