T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3264 Esas
KARAR NO: 2019/2519 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2016
NUMARASI: 2015/328 E., 2016/804 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADAA-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan toplam 19.966.12.-TL cari hesap alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, davalının, takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurduğunu,Taraflar arasındaki yazışmalarda da oluşan bu cari hesap bakiyesinin teyitli olduğunu, Davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itirazdan % 20 icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " davacı şirketin yasal defterlerine göre davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, incelenen BA formları ve defter kayıtlarına göre davacının icra takibine konu ettiği faturanın defter kayıtları ile uyumlu olduğu, cari hesap bakiyesinden kaynaklı 19.966,12 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, yapılan tespit ile icra takibindeki asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının davalıyı temerrüte düşürmediğinden faiz isteminin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına itirazın asıl alacak miktarı olan 19.966,12 TL üzerinin iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit olduğu gözönünde bulundurularak asıl alacak üzerinden hesaplanan tutarın %20 si oranında 3.993,22 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, icra dosyasına talep edilen işlemiş faiz talebinin gerekçeye göre reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ".... Davacı taraf, davalı müvekkili ile ticari alışverişlerinin olduğunu, verdikleri iki adet çek nedeniyle cari hesapta 19.966,12 TL alacaklı olduklarını iddia etmekte olduklarını Mahkeme sadece davalı tarafın defterlerini inceleyen bilirkişi raporuna göre karar verdiğini Taraflar arasında ticari alışveriş olduğunu ancak davacı tarafça davalı şirkete verildiği iddia edilen çeklerde müvekkil şirketin cirosu olmadığı gibi, çekler de davalı müvekkili adına kesilmediğini çeklerin hiçbir zaman davalı müvekkilin hesabına girmediğini herhangi bir tahsilat yapılmadığını Ticari defterlerine işlenmediğini davalı şirket tarafından imzalandığı iddia edilen tahsilat makbuzları üzerindeki yazı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi şirket muhasebecisine de ait olmadığını Davalı şirketin defterleri incelendiğinde bu çeklerin kayıtlara girmediğinin anlaşılacağını Mahkemenin eksik incelemeyle karar vermiş olduğu ..." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.Davacı yan istinaf talebinde ise "....Kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmının hatalı olduğunu İcra takibinden evvel temerrüt gerçekleşmiş olduğundan takip tarihine kadar işleyen faiz talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekli idi....." denilmek suretiyle kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava cari hesaba dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı yan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.Mahkemece her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bu ara kararın verildiği celseye davalı yanın katılmadığı görülmüş ancak mahkemece davacı ve davalı vekiline ticari kayıtlarını sunmalarının ihtar edildiği yazılmıştır.Duruşmada hazır olmayan tarafa yokluğunda yapılan ihtarın sonuç doğurması için bu ihtarın tebliğ edilmesi gerekir. Mahkemece davalı yana ticari kayıtlarını inceletmek için tebligat yapılmamış ve davalı yanın sonraki celselerde buna ilişkin talepleri değerlendirilmemiştir.Bu durum savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, davalının hukuki dinlenme ve ispat hakkı kullandırılmamıştır.Bu nedenle davalı yan kayıtları incelenerek , kayıtlar arasında fark bulunması halinde nedenleri tartışılıp hangi tarafın kayıtlarına üstünlük tanınması gerektiği de tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmekle ve ayrıca davacı yan dava dilekçesinde çari hesabı açıklarken çeklerden bahsetmiş ve davalı yan ise bu çeklerin kendileri ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.Çeklerle ilgili olarak banka teyitlerinin de alınmadığı görülmekle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle de davacı yanın istinaf başvurusu incelenmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2-Yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 3- Şu aşamada davacı yanın istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına 4-Davalı yanın istinaf peşin harcının kendilerine talep halinde iade edilmesine 5- Davalı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL, posta gideri 13,00 TL ki toplam 109,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 6-Davacı yanın istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı yanca yatırılan peşin harcın da talepleri halinde kendilerine iade edilmesine 7-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 madde gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2019