T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/345 Esas
KARAR NO: 2022/978
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/240
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı adına kayıtlı olan ... ve ... tescil numaralı patent belgeleri ile, ... ve ... tescil numaralı faydalı model belgelerinin dava dilekçesinde belirtilen nedenler ve eklenen delillere göre hükümsüzlüğüne, bu tescillerinden doğan hakların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve dava konusu bu patent ve faydalı model belgelerinden doğan hakların müvekkili aleyhine kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir ettiği, Mahkememizin 14/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, " Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması ve telafisi imkansız zararların doğmamasını teminen davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 200.000,00 TL nakdi veya veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığında kabulü ile, Dava konusu ... ve ... tescil numaralı patent belgeleri ile, ... ve ... tescil numaralı faydalı model belgelerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına ve davalının bu patent ve faydalı model belgelerinden doğan hakların davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesine," şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 01/11/2021 tarihli tedbire itiraz dilekçesi ile, davacı yanın kötü niteli olduğu açık olan ve müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüzde ısrarcı oluğu sabit olan, davacı lehine müvekkili aleyhine verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 14/10/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 200.000-TL teminat karşılığında dava konusu ... ve ... numaralı patent belgeleri ile ... ve ... numaralı faydalı model belgelerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından TPMK nın sicil kaydına tedbir konulmasına ve davalının bu patent ve faydalı model belgelerinden doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasını tedbiren önlenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine 28/12/2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonunda mahkemece, toplanan delillere göre; "Dosyanın tetkikinden mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine 14/10/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararının verildiği, davacı tarafça süresinde 21/10/2021 tarihinde kararın infazının istendiği ve teminatının yatırıldığı, davalı vekilince tedbir kararına 01/11/2021 tarihinde süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Esas hakkındaki dava, davalı adına tescilli patent ve faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ve bu hakların davacı tarafça ihlal edilmediğine (menfi tespit) ilişkindir. İhtiyati tedbir de dava konusuyla bağlantılı olup, devrinin önlenmesi yönünden taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımındandır. Yine, mevcut delil durumuna göre dava konusu patent ve faydalı modelden doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetilerek davalı hak sahibinin muhtemel zararlarına karşılık yeterince teminat takdir edildiği" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı ... tarafından huzurdaki davadan önce Davacının Tescilli Patent ve Faydalı Modellerine Tecavüze Yönelik tespit ve tedbir istemli dava açıldığını, mahkemenin eksik incelemeyle verdiği ve yaklaşması mümkün olamayacak kadar açık Davalının Tescilden doğan hakkını kullanmasına engel, üstelik aynı mahkemede huzurdaki davadan önce açılan 2021/227D.iş sayılı dosyası yok sayılarak ve tedbire itirazda dahi değerlendirilmeyerek, Davalının Adil Yargılanma hakkının ihlalini oluşturacak şekilde verilen karardan dönülmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu kararda Davacının Hükümsüz Kılınan Sınai Mülkiyet Hakkından sonra 10 yıldır aynı makineyi ürettiği hususu, Davacının; davalının hakkına tecavüzü ikrar mahiyetinde olduğunu, davalı adına kayıtlı ... , ... tescil numaralı patent belgeleri ile, ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerin tümünün Davacıya karşı kullanımını engelleyen İhtiyati Tedbir Kararının Usul ve Yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/227D.İş sayılı dosyasında Davacının, Davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı faydalı modele tecavüz ettiğinin tespit edildiğini; ancak huzurdaki davada verilen tedbir kararı nedeniyle Davalının tescilden kaynaklı hakkını kullanmasının engellendiğini, davalının 4 adet tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanımına engel oluşturan ihtiyati tedbir kararının 200.000,00TL teminat karşılığında verildiğini, davacının hükümsüzlük iddialarına dayanak yaptığı verilerin hiçbirisinin davacının sınai mülkiyet tescillerini hükümsüz kılabilecek durumda olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu ... numaralı patent belgesinin davalı adına 11/12/2017 tarihinden itibaren 20 yıl süreli olarak verildiği, buluş başlığının "yuvarlak kanal makinesinde PLC kontrol algoritması ve bu makinede yapılan geliştirme" olduğu, ... numaralı incelemeli patent belgesinin 01/09/2014 tarihinden itibaren 20 yıl süreli verildiği, buluş başlığının "servo sistemli otomatik yuvarlak kanal makinesi" olduğu görülmüştür. Dava konusu ... numaralı faydalı model belgesinin 20/10/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak verildiği, buluş başlığının "yarı otomatik yuvarlak kanal makinesi" olduğu görülmüştür. Dava konusu ... numaralı FM başvuru belgesinin incelenmesinde davalı tarafından 26/09/2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı, buluş başlığının "çap 80-1600, kanal üretim makinesi" olduğu görülmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında ... Makine ... Ltd.Şti tarafından ...Makine ... Ltd.Şti aleyhine ... sayılı FM belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabul edilerek hükümsüzlük kararı verildiği, kararın istinaf edildiği Ankara BAM 20.H.D 2018/1570 E - 2019/1112 K sayılı ilamıyla HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf talebinin kısmen kabulüne ve ilk derece mahkemesi kaldırılarak davanın kabulüne, FM belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilam talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11.H.D tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür. Dosya içeriğinde ... Ltd.Şti tarafından ... Ltd.Şti ile ... Ltd.Şti aleyhine Bakırköy 1. FSHHM nin 2021/227 D.İş sayılı dosyasında tespit talep edildiği, tespit sonunda 13/12/2021 tarihli rapor alındığı, raporun sonuç kısmında ... Şti'nin standında görülen makinelerin ... numaralı patent, ... numaralı patent, ... numaralı patent belgesinin ... numaralı patent başvurusunu koruma kapsamında olmadığı, ... numaralı FM belgesinin koruma kapsamında olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davalıya ait patent ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davacıya ait ürünün davalıya ait patent ve faydalı model belgelerine tecavüz etmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, dava konusu patent ve faydalı model belgelerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ve ayrıca davalının dava konusu patent ve faydalı model belgelerinden doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının itirazı üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği ve kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde patent ve faydalı model belgelerinin celbedildiği görülmüştür. Somut olay bakımından patent ve faydalı model belgelerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından verilen ihtiyati tedbirin davada taraf değişikliği yapılmasını engellemeye yönelik olduğu, bu haliyle usule uygun bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki karara yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir. Davalının dava konusu patent ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarının davacıya karşı kullanmasının önlenmesine dair ihtiyati tedbirle ilgili istinaf talebine gelince; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, dosyada henüz bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Dosyanın UYAP ortamında yapılan incelemesi sonunda ise, rapor alınmasına karar verildiği ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür. Öte yandan Bakırköy 1.FSHHM nin 2021/227 D.İş sayılı dosyasında ise huzurdaki davanın davalısı ... Ltd.Şti tarafından huzurdaki davanın davacısı ... Ltd.Şti aleyhine tespit talep edildiği, tespit sonunda alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davacının makinesinin davalının ... numaralı FM belgesinin koruma kapsamında olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yapılan bu açıklamalardan ihtiyati tedbirin bu bölüm yönünden yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Bu durumda bu yöndeki ihtiyati tedbir talebine itirazın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarihli 2021/240 E sayılı kararının dava konusu patent ve faydalı model belgelerinin devrinin önlenmesine dair itirazın reddine dair istinaf talebinin REDDİNE; aynı kararın dava konusu patent ve faydalı modelden doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddi kısmı bakımından KALDIRILMASINA, 3-Mahkemenin vermiş olduğu 14/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının "davalının bu patent ve faydalı model belgelerinde doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesine" dair kısmının KALDIRILMASINA, bilirkişi raporu alınıp deliller değerlendirildikten sonra bu konudaki tedbir talebinin mahkemece yeniden DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 218,60-TL posta ve fotokopi masrafı olmak üzere toplam 439,30-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.02/06/2022