T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/293 Esas
KARAR NO: 2021/2059 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2018
NUMARASI: 2018/10 E. - 2018/358 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, davalı taraf adına tescilli ... başvuru numaralı ... ibareli markanın müvekkilinin ... esas unsurlu markalarına benzer olduğunu, davalının davacı markasına tecavüzün tespit ve menine, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının ... tescil nolu ... ibareli markanın 18, 25 ve 35.emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne, davanın kabulü halinde mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden yayın ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27.11.2018 tarihli 2018/10 E. - 2018/358 K. sayılı kararıyla; "... somut olayda davacı tarafa ait tescilli ... markası dikkate alındığında davalı tarafa ait ... markasının asli unsuru ... markasından ibaret olup, davalı tarafın bir kısım "..." ve "..." şeklinde ek yabancı sözcükler kullanmak suretiyle ürettiği kelimeler bir bütün halinde bakıldığında davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik ayırt edicilik sağlamayan ortalama tüketici nezDinde seri marka imajı yaratan bir kullanım olup markaların aynı işletmeden gelen benzer marka imajı uyandırdığından karıştırılma ve benzetme ihtimali söz konusu olup sınıfsal olarak da davalı markalarının davacı markası sınıfı kapsamında kaldığından davalı markalarının hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Usule ilişkin istinaf sebeplerinde, yargılama sırasında müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, gerekçeli kararın tebliği ile davadan ve yargılamadan haberdar olduklarını, dava dilekçesinin, "... sitesi No:... D:... Başakşehir/İST" adresine gönderilerek bila tebliğ iade edildiğini, daha sonra dava dilekçesinin "... sk. ... Mh. N:... İç Kapı No:... Batman Merkez / Batman" adresine gönderildiğini, adresin sürekli olarak kapalı olması sebebiyle komşusu ...a haber verildiği belirtilerek 21.04.2018 tarihinde mahalle muhtarına yapıldığını, ancak ...'un tutanağa imza atmadığı gibi imzadan imtina ettiğinin de belirtilmediğinden, usulsüz olduğunu, ön inceleme tensip zaptının aynı adreste müvekkilinin eşi ...'a tebliğ edildiğini, HMK 186. Madde gereğince sözlü yargılama duruşma gününün "... sitesi No:... D:... Başakşehir/İST" adresine gönderilerek bila tebliğ iade edildiğini, yargılamanın usule ve hakkaniyete aykırı yapıldığını. -Esasa ilişkin istinaf sebeplerinde; mahkemenin sadece davacı iddialarını inceleyerek karar verdiğini, usulsüz tebligatlara rağmen yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin ve cevap hakkı tanınmadan delilleri değerlendirilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden görüşülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında, "..." isimli markanın ağırlıklı olarak giyim sektöründe mal ürettiğini, 18,25 ve 35 nice sınıflarında tescilli olduğunu, ... A.Ş. nin iflas ettiğini, müvekkilinin "..." markasını açık arttırma suretiyle satıştan aldığını, davalının ... şirketinin iflasından faydalanarak dava konusu markayı adına tescil ettirdiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu beyanla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya içerisinde bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlardan, ... sayılı "..." ibareli markanın, 28, 25 ve 35. Sınıflarda 20/10/2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, ... sayılı "..." ibareli markanın, aynı sınıflarda 22/01/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davalı adına ... başvuru numarası ile tescilli bulunan "..." ibareli markanın, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, yargılamada müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verildiğini ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinin davalının "... sk. ... Mh. N:... İç Kapı No:... Batman Merkez / Batman" adresine tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle, Tebligat Kanunu 21. Madde hükmü uygulanarak, komşusu ...'a haber verildiği belirtilerek mahalle muhtarına yapıldığı, ancak ...'un tutanağa imza atmadığı gibi imzadan imtina ettiğinin de belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, dava dilekçesinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu 21. Madde ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. ve 30. Madde hükümlerine uygun tebliğ edildiğinden bahsedilemeyecektir. Ön inceleme duruşma gününün davalının aynı adresinde eşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadığı anlaşılıyorsa da, HMK 150/2. Maddesi son cümlesinde düzenlenen "Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez." hükmü, duruşmada yapılan işlemlere itiraz edemez şeklinde anlaşılması gerektiğinden, davalının dava dilekçesinin usulsüz tebliğine itiraz edebileceği, kaldı ki HMK 186. Madde gereğince de, sözlü yargılama duruşma gününün davalının daha önce tebligat çıkarılan ancak tebligatın bila tebliğ iade edildiği, "... sitesi No:... D:.... Başakşehir/İST" adresine çıkartılması ve tebligatın bila tebliğ iadesine rağmen sözlü yargılama duruşmasının yapılarak, davalının yokluğunda karar verilmesi de usule uygun olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın dava dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun tebliği ile cevap ve delil bildirme hakkı tanındıktan sonra yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 27/11/2018 tarihli 2018/10 E. - 2018/358 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 27,00TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/12/2021 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.