T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1817 Esas
KARAR NO: 2022/277
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2019
NUMARASI: 2018/847 E. - 2019/523 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 40.000 TL bedelli senedi kardeşi olan davalı ile abisi ...'in kendisini tehdit etmek suretiyle zorla imzattıklarını, senet bedeli ödememek için 30/02/2018 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, söz konusu senet bedelini ödeme durumunun olmadığını, kendisini ve çocuklarını korumak için bu senedi verdiğini iddia ile söz konusu senetden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu durumun davacı kardeşi tarafından bilindiğini, okuma yazma bilmeyen müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi senet hazırlayıp zorla imzalattırılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında hazi hazırda görülmekte olan İstanbul Anadolu 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/371 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının mevcut olduğunu, bu dava konusu olan taşınmaz ile ilgili bir çekişme bulunduğunu ve davacı tarafın müvekkilini bu taşınmazlarla ilgili olarak oyalayarak kendisinden mal kaçırdığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir zor kullanma yahut tehdit içeren eylemi olmadığını, davacının okuma yazma bilmeyen müvekkilini bu senet yoluyla oyalamaya çalıştığını, daha sonra bu davayı açtığını, davaya konu senedin müvekkili tarafından zorla imzalattırılmadığını, davacının tüm iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2019 tarih ve 2018/847 Esas - 2019/523 Karar sayılı kararıyla; "... dava basit yargılamaya tabi davalardan olmakla dava konusu senedin zorla imzalatıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmada delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği, dosyadaki mevcut delillerle davanın ispatlanamadığından davacının davasının reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davaya konu senedin kendisine zorla imzalatıldığını, davalının tehditlerinden korktuğu için senedi imzalamak zorunda kaldığını, bu konuda tanıklarının olduğunu, davalı savunmalarında geçen hususların gerçek dışı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, kardeşi olan davalının kendisini tehdit etmesi sonucunda davaya konu noter senedini imzaladığını, davalıya borcunun bulunmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesi tarafından, "... dava konusu senedin zorla imzalatıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmada takipsizlik kararı verildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava irade bozukluğu iddialarına dayalıdır. Davacı, noter senedini davalı tarafın baskısı sonucunda imzaladığını, davalıya borçlu bulunmadığını iddia etmektedir. Gerek dava dosyası, gerekse de ceza soruşturmasına yansıyan delil ve beyanlar ile davaya konu noter senedinin davacıya baskı ve zor ile imzalatıldığı ispatlanamadığından; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/02/2022