T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2474 Esas
KARAR NO: 2018/2054
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2017
NUMARASI: 2016/20 2017/47
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 13/02/2015 tarihinde açtığı davasında davalı adına tescilli bulunan bir kısım markaların kullanılmadığını ve kullanılmama sebebiyle iptali gerektiğini belirterek dava konusu davalıya ait markaların 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bakırköy 1.FSHHM'de davacıya karşı tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabet davası açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili tarafından kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesine dayanarak dava açtığı, bu maddenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğini, her ne kadar 6769 sayılı SMK yürürlüğe girmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yayınlandığı 06/01/2017 tarihi ile SMK'nın yürürlüğe girdiği 10/01/2017 tarihleri arasında davacının davasının dayanağı kalmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulden reddedilmiş olması nedeniyle taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın konusuz kalması durumunda 61000 sayılı HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, dava tarihi itibariyle kanun hükmünün yürürlükte bulunduğunu ve alınan bilirkişi raporunda da bir kısım markaların kullanılmadığının tespit edildiğini, davadaki haklılıklarının ispat edildiğini bildirmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesine dayalı olarak açılan hükümsüzlük davasıdır. Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir. Davacının davasında haklı olup olmadığı dava tarihindeki duruma göre belirlenir. Dava tarihinde davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi yürürlükte olup yargılama sırasında anılan madde iptal edilmiş olduğundan ve karar da bu iptal nedeniyle verildiğinden ve anılan maddenin iptal edilmesinde taraflara atfedilecek bir kusur da bulunmadığından hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin iptal kararı söz konusu olmadan dava esastan sonuçlanmış olsaydı nasıl hükmedilecekse o şekilde hükmedilmesi gerekir. Buna göre dava konusu markaların tescil tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçip geçmediği, 5 yıllık süre geçmişse 14.madde anlamında kullanım olup olmadığının tespiti gerekir. Her markanın tescil belgesinden 5 yıllık sürenin dolup dolmadığının tespiti mümkünse de, markanın tescil kapsamında yer alan ürün ve sınıflar bakımından kullanıldığını kanıtlama yükü davalıya düşer. Davalı taraf söz konusu markaları kullandığını savunmuş ve bir kısım deliller sunmuştur. Mahkemece de yargılama sırasında bilirkişiden rapor da alınmıştır. Buna göre gerek alınan bilirkişi raporu, gerekse tüm deliller icabında toplanmak ve yapılacak değerlendirme sonucuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin mahkemesinin 2016/20 Esas, 2017/47 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Taraf delilleri toplanmak ve buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 20,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 105,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/10/2018