T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3667 Esas
KARAR NO: 2020/173
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2016
NUMARASI: 2014/196 E. - 2016/866 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile ticari münasebetinin bulunduğunu, davalı zaman zaman müvekkilinden mal aldığını, buna karşılık olarak bazen nakit bazen çek ile ödeme yaptığını, en son 200 adet 20*20 gübre (50KG), 150 adet gübre şekeri ve 500 adet üre (%46) aldığını ve kendilerine 25/09/2012 tarihli fatura kesildiğini, davalı borcuna karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu, geçen sürede fatura bedeli olan toplam 50.150,00 TL den yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye alacağı olan 26.614,01 TL ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun yaptığı itiraz üzerine icra takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptaline, takiben devamına, haksız itirazda bulunan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin öncelikle ... ile ticari münasebette bulunduğunu, bu ticari ilişki sırasında ... yapılan ticari ilişkiler sebebiyle verilmesi gereken faturaları bir bölümünün ... Tic. San. Ltd. Şti'den verdiklerini, müvekkilinin şirket tüm ve ticari defterler ve kayıtlarında yasal olarak gerekli işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının yasal açılış ve kapanış bilgilerinin mevcut olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarının cari hesap ekstresiyle kayıtlarının olup olmadığının bilmediklerini, davacıya hiçbir borcun bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve haksız takip ile %20 den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2016 tarihli 2014/196 E.-2016/866 K. sayılı kararıyla; davanın asıl alacak yönünden kabulü, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden açılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının faiz talebinin haksız olduğu anlaşılmakla takip öncesi için talep edilen faiz karşısında itirazın yerinde olduğundan bu husustaki itirazın iptali talebinin reddine, taraflar ticari şirket olduğundan ve basiretli davranma yükümlülüğü çerçevesinde asıl alacak miktarının (26.614,01) %30 'u nispetinde icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davacı vekilinin 10.03.2017 tarihli dilekçesiyle hükmün 3.fıkrasında sehven icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verildiğini, davanın kendileri lehine bitirildiğini ve haksız itirazının iptaline karar verildiğini, buna rağmen hükümde icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yazılacakken tam tersine davacıdan alınarak davalıya verilmesine yazılması nedeniyle maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince tavzih talebi hakkında karar verilmemiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tavzih dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, hüküm fıkrasında %30 oranında inkâr tazminatının davacıdan tahsiline şeklindeki kararının kaldırılarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin yargılama sırasında istifa ettiği davalı şirkete istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine ve asıl alacak miktarının (26.614,01 TL) %30'u oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verildiği, davacı vekilinin icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline ilişkin hüküm yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince; asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmekle, inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin, ayrıca İİK 67/2 maddesinde; " borçlunun itirazında haksız görülmesi halinde borçlu aleyhine, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedileceği" yazılmasına rağmen, ilk derece mahkemesince gerekçesi açıklanmadan alt sınırdan uzaklaşılarak %30 oranında inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerinin aynen muhafazası ile, 3 numaralı bendinin düzeltilmesine, asıl alacak miktarının (26.614,01 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2016 tarihli 2014/196 Esas- 2016/866 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,-İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden açılan icra takibinde, davalı tarafından ASIL ALACAĞA YÖNELİK İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl alacak yönünden, takip talebindeki koşullarla kaldığı yerden devamına, -Davacının faiz talebinin haksız olduğu anlaşılmakla, takip öncesi için talep edilen faiz karşısında itiraz yerinde olduğundan bu husustaki itirazın iptali talebinin reddine,- Asıl alacak miktarının (26.614,01 TL) %20 'si nispetinde icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-İlk derece mahkemesi yargılaması yönünden;-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 454,55 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 483,55 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 652,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.135,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.193,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Alınması gereken 1.818,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 454,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.363,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,3-İstinaf yargılaması yönünden;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 160,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 246,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/01/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.