T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4288 Esas
KARAR NO: 2020/950
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2016
NUMARASI: 2014/103 2016/883
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, diğer davalının ise davalı şirketin yaptığı ödemeleri müvekkilinin hesabına aktarmadığını belirterek 107.527,29 EURO alacağın kısmen ve tamamen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı şirketin davalı ...'i noterde ibra ettiği, adı geçen davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; noter ibranamesinin geçerli olduğu yönündeki tespitin hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğu, kararın gerekçesiz olduğunu, gerekçe ile maddi delil uyumunun bulunmadığını, ...'in görevine 05/10/2012 tarihinde son verildiğine dair tespitin hatalı olduğu, bu kişinin şirket işçisi olduğunu, takipsizlik kararının red gerekçesi olamayacağını, dava harcı eksikliğinin red gerekçesi olamayacağını, eksik harçla ilgili süre verilmediğini, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/927 esas sayılı dosyasının lehlerine sonuçlandığını, müvekkilinin dava ehliyeti bulunduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değerin 326.882,96 TL gösterildiği, ancak 558,25 TL peşin harç yatırıldığı, davanın 11/03/2014 tarihinde açıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde 107.527,29 EURO alacağın kısmen ve tamamen davalılardan tahsilini istemiştir. Dava bu haliyle nisbi harca tabi bir davasıdır. Buna göre belirtilen bu dava değeri üzerinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gereğince peşin(nisbi) harcın tamamlatılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edilmesi Harçlar Kanunu'nun 32.maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya kaldığı yerden devam edilip bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih, 2014/103 esas, 2016/883 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde peşin nispi harcın tamamlatılmasından sonra yargılamaya devam edilip bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 50,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 136,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/06/2020