T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/808 Esas
KARAR NO: 2022/996 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2022 tarihli
NUMARASI: 2021/772 D.İş - 2021/772 D.İş K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarihli 2021/772 D.İş sayılı kararıyla, 58.800 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haczin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından uygulanmasına karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekilince, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, müvekkillerinin hangi borçtan hangi gerekçe ile mesul olduklarının meçhul olduğunu, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik 22/2 maddesi gereğince, Faktoring Şirketinin, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilen bir alacağı devralmasına rağmen tahsil edemediğine dair kanaat verici deliller sunması gerektiğini, salt sözleşmeye dayalı ihtiyati haciz isteminin kabulünün yerinde olmadığını, alacağın muaccel olduğuna dair bilgi ve delilin dosya kapsamında bulunmadığını, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteme koşullarının bulunmadığını, davacının 27/10/2021 tarihli ekstrede müvekkillerinden borç bakiyesi bulunmadığını beyan etmesine rağmen takip başlatıldığını, faktoring sözleşmesinin hitamına 1 hafta kala icraatların kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı ile gerçekleştirdiği son işleme ilişkin faturaya dayalı çek nedeniyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası borcunun, keşideci tarafından yapılan ödemeler nedeniyle kapatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, mükerrer bir takip olduğunu, müvekkili ...'nun tacir olmadığını, yetki itirazında bulundukları yerleşim yeri olan Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, beyanla ihtiyati haczin kaldırılarak, teminatın iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarihli 2021/772 D.İş sayılı ek kararıyla: "ihtiyati haciz talep edenin ibraz etmiş olduğu ihtarname, fatura örneği, faktoring sözleşmesi ve celp edilen İstanbul ... İcra Dairesinin ... E, ... E. İcra dosyası evrakları incelendiğinde talep tarihinde, talep edenin muteriz borçludan faktoring sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğunu gösterir delillerin bulunduğu, İstanbul ...İcra ... E. Sayılı dosya borcunun ödenmiş olduğu, diğer dosya borcunun ödenmemiş olduğu, borcun tamamen ödendiğine ya da dayanaksız olduğuna dair somut delil bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu" gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ... yönünden yetki itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının ihtiyati haciz talebini neye dayandırdığının icra dosyasındaki takip talebi, ödeme emri ve eklerinden anlaşılamadığını, mahkemede kanaat uyandıracak deliler ile alacağın muaccel olduğuna dair deliller sunulmadığını, müeccel alacağın istenebilmesi şartlarının da bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla ve ihtiyati hacze itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, itirazın reddi kararı ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesine cevabında; ... Şirketinin sözleşmede asıl borçlu, ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borçluların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Beyoğlu ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı 01.11.2021 tarihli ihtarname çekildiğini, ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, sözleşme borcunun itiraz eden borçlular tarafından ödendiğini, konusu kalmayan itirazlara ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin TBK 89. Madde gereğince götürülecek borç olması nedeniyle alacaklının yerleşim mahkemesi olduğunu, yetki sözleşmesi gereğince de yetkili mahkemeden ihtiyati haciz kararı talep ettiklerini, borcun Faktoring Sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin alacağının muaccel bir para alacağı olduğunu, ihtarname ile sözleşmenin münfesih hale geldiğini ve müvekkilinin tüm alacağının muaccel olduğunu, hesap ekstrelerinin çeklere ilişkin olduğunu, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, iki takibin konusunun birbirinden farklı olduğunu beyanla kararın onanmasını talep etmiştir.
DELİLLER; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafça, borçlular ... Şirketi ve ... aleyhine, Beyoğlu ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı 01.11.2021 tarihli ihtarname çekildiği, ihtarnamede, hesabın kat edildiği 26/10/2021 tarihi itibarıyla 56.880,00 TL'nın 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname ekinde gönderilen belgelerden 20/10/2021 tarihli 29.330 TL bakiye ve 20/10/2021 tarihli 27.250,00 TL bakiye alacağın istendiği, davalı şirkete çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, diğer borçluya yapılan tebligat parçasının ve ihtarname tebliğ şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra ... E. Sayılı dosyada 29.330 TL asıl alacak (30/09/2021 tarihli 32.000 TL bedelli çekten kaynaklanan) ve ferileriyle 32.633,64 TL borcun ... Şirketi tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine 56.880TL Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ferileriyle birlikte toplam 57.428,15 TL'nın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, takip dayanağı belge olarak Faktoring Sözleşmesinin eklendiği, İcra Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 14/02/2022 tarihli cevabi yazıda icra dosyasına ödeme yapılmadığı, 16/02/2021 tarihli yazıda 13/12/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi neticesinde takibin borçlular yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davası açıldığına yönelik dosyada tevzi formu bulunmadığı bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, talep dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi, fatura, ... İnşaat Şirketinin keşidecisi olduğu 30/09/2021 tarihli çek, çek teslim bordrosu ibraz ederek,58.800 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlular vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının ise ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlular vekilinin istinaf başvurusunda, müvekkillerinden ...'nun yetki itirazının dikkate alınmadığı ileri sürülmüşse de, ...'nun Faktoring Sözleşmesinde şirket yetkilisi sıfatıyla, şirket kaşesi üzerinde ve müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, borçlunun tacir olmadığı beyan edilerek yetki sözleşmesinin kendisi yönünden geçersizliği ileri sürülmüşse de, beyanın yerinde olmadığı, sözleşmeden kaynaklanan borç yönünden de HMK 10. Madde atfı ile, ifa yeri mahkemesi sıfatıyla TBK 89. Madde gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ihtiyati haciz talep edilebileceği, yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına sunulan belgelerden, 30/09/2021 tarihli 32.000 TL'lık çekin 29.330 TL'lık kısmının İstanbul ...İcra ... E. Sayılı dosyada takibe konu edilerek bedelinin tahsil edildiği, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtarname ekinde gönderdiği belgelere konu alacakların da 29.330 TL bedelli alacak ile 27.250,00 TL bakiye alacak olduğu, muaccel olup olmadığının ve mükerrer talep edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, ihtarnamenin talep dilekçesi ekinde sunulmadığı, İİK 257. Madde koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, borçluların ihtiyati hacze itirazının kabulüne, mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-İhtiyati haciz talep edilen borçlular vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarihli 2021/772 D.İş sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Borçluların ihtiyati hacze itirazının kabulüne 4- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarihli 2021/772 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 5-İleride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ihtiyati hacze itiraz eden lehine (ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi duruşmalı yapılmakla)1.405,00.TL vekalet ücreti taktirine, 6-İlam harcının peşin harçtan mahsubuna, 7-İstinaf yargılaması yönünden; a-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL tebligat ve posta giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlere verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, ç-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.