T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6832 Esas
KARAR NO: 2020/2095
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2017
NUMARASI: 2016/373 2017/106
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca makinelerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borçlarını vadelerinde ödememesi nedeniyle ihtarnameler çekilerek ödeme yapılmasının istendiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, konuyla ilgili olarak İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/480 D.İş sayılı dosyasında finansal kiralama konusu malların müvekkiline teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralama konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının da karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, finansal kiralama konusu mallardan olan bir adet ... plakalı teleskopik forklift aracın davacıya teslim edildiğini, diğer kiralanan bir adet ... plakalı teleskopik forklift ve bir adet ... Balya makinesinin de müvekkili tarafından davacıya teslim edilmek istendiğini, ancak davacının uzlaşma yoluna gitmek istemediğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 Sayılı Kanunun 33/1 maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların ve aksesuarlarının aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; kararın hukuka uygun olmadığını, makinelerin 2017 yılında davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, mahkemenin mükerreren makinelerin teslimine karar vermesinin hatalı olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/480 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icraya konulduğunu, yazılan talimatlar neticesinde kararın infaz edildiğini, buna göre ... plakalı teleskopik forklift aracın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında 29/11/2016 tarihinde, ... Balya makinesinin de Kahramanmaraş ...İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında 19/06/2017 tarihinde, ... plakalı teleskopik forklift'in ise Ceylanpınar İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile 08/09/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, kiralananlardan sadece birinin karar tarihi olan 27/02/2017 tarihinden önce teslim alındığını, dolayısıyla davanın konusuz kalmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin işbu dilekçesi ekinde bahsettiği icra müdürlüklerinin tutanak fotokopilerini sunduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 26/10/2015 tarihli ihtarname ile 2015 yılı 8,9 ve 10.aylara ait ödenmeyen kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesinin istendiği, yine davacı tarafından davalıya gönderilen 27/11/2015 tarihli ihtarname ile 2015 tarihinde ödenmeyen kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesinin istendiği, aksi halde sözleşmenin feshedilerek malların üç gün içinde iadesinin gerektiği ve yasal yollara başvurulacağının bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 04/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ödemediği kira bedelleri bulunduğu, davacının çektiği ihtarnamelere rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı, buna göre 6361 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca finansal kiralama konusu malın iadesi koşullarının gerçekleştiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili, makinelerin zaten davacıya teslim edildiğini belirterek kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Buna karşı davacı vekili, istinafa cevap dilekçesinde; İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/480 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının infazı nedeniyle malların teslim alındığını belirtmiş olup gerçekten de istinafa cevap dilekçesi ekinde sunduğu ilgili icra müdürlükleri tarafından düzenlenen zabıtların incelenmesinde, finansal kiralama konusu malların verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 34.155,00 TL harçtan, peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2020