T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/467 Esas
KARAR NO: 2022/955
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/136
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markasının TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, ... markasının ayrıca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin kombiden dizel enjektörlere, otomotiv yedek parçalarından güneş panellerine, fren sistemlerinden elektrikli el aletlerine uzanan geniş bir ürün yelpazesinde ürünlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, Türkiye'de herhangi bir ikamet adresinin bulunmadığını, sicilde kayıtlı vekilinin iş yeri adresinin İstanbul'da bulunduğunu, Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderildiği bildirilen ... sayılı ve 06/04/2021 tarihli bildirim ile ... vergi numaralı ... Tic.Ltd.Şti firması adına tescilli 31/03/2021 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "muhtelif oto yedek parça" cinsi eşyanın fiziki muayenesinde üzerinde .., ..., ..., ... ibarelerine rastlanıldığı ve 4458 Gümrük Kanunun 57 inci maddesi hükümlerince işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verildiğinin bildirildiğini, gümrük sahasına gidilerek ürünlerin incelendiğini ve 9.986 adet park mesafe ölçer ürününün sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Gümrük Müdürlüğü'nce 10 iş günü içerisinde ihtiyati tedbir kararı getirilmemesi halinde ürünlerin işlemlerinin devam edeceğinin bildirildiğini, davalının müvekkili şirketin markasının ayırt edilemeyecek şekilde benzerini taklit etmek suretiyle kullanması nedeniyle bu fiillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149. maddeleri uyarınca ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca Muratbey Gümrük Müdürlüğü'ne ait ... sayılı ve 06/04/2021 tarihli bildirimine konu 9986 adet Park mesafe ölçer ürününün müvekkili adına tescilli ... markalı ürünlerin taklidi olan markalı tüm eşyaların, sahteliğinin şüpheye mahal vermediği bu nedenle Gümrük Müdürlüğünün bünyesinde muhafaza edilmesine, davalı tarafından müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, 9986 adet ... marka park mesafe ölçer cinsi eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/136 esas sayılı dosyasında verilen 19/04/2021 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekilinin ilgili dilekçesinde; müvekkilinin işbu dava konusunu oluşturan malları satıcısından, malların orijinal olduğunun beyan edilmesi sebebiyle aldığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin hiçbir dayanağı bulunmamasına, tarafımızca henüz ne cevap dilekçemiz ne de delillerimiz sunulmamasına rağmen verilen ihtiyati tedbir kararı, mesnetsiz, hukuka aykırıdır ve bu haliyle müvekkilimin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, işbu hukuka aykırı karar sebebiyle müvekkilinin, başka şirketlerle arasında bulunan ticari anlaşmalar gereği borcunu ifa edemeyip sözleşmelerden doğan cezai şart ve tazminat ödemek mecburiyetinde kalacağını, ihtiyati tedbir kararına tamamen itiraz etmekteysek de; tesis edilen teminat miktarı yaklaşık 10 bin adet ürün için oldukça komik bir miktar olduğunu, müvekkilinin ilgili karar neticesinde uğrayacağı zararın, başka şirketlerle arasındaki ticari anlaşmalar da gözetildiğinde 20.000,00TL'den fazla olacağının, bu sebeple de ilgili kararın tamamen kaldırılması, aksi halde teminatın minimum 1.000.000,00 TL'ye çıkarılması gerektiğini beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/136 Esas sayılı dosyasında verilen 09/11/2021 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ışığında itiraz değerlendirildiğinde; tedbir şartlarının oluştuğu, mahkememizce verilen 20/04/2021 tarihli tedbir kararının yerinde olduğu, davalının tedbirin şartlarına ve teminata yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki kararın gerekçesiz olduğunu ve bu yönüyle usule aykırı olduğunu, tarafımızca dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediğini, Cevap dilekçesi ekinde sunduğunuz İTÜ tarafından düzenlenmiş olan 06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu ürünlerin orijinal olduğunun belirtilmesine karşın, mahkemece rapor dikkate alınmadan tedbirin devamına karar verildiğini, oysa bu rapor uyarınca davacının haklılığını yaklaşık ispat olarak dahi ispatlayamadığını, İşbu hukuka aykırı karar sebebiyle müvekkilinin, başka şirketlerle arasında bulunan ticari anlaşmalar gereği borcunu ifa edemeyip sözleşmelerden doğan cezai şart ve tazminat ödemek mecburiyetinde kalacağını, ihtiyati tedbir kararına tamamen itiraz etmekteysek de; tesis edilen teminat miktarı yaklaşık 10 bin adet ürün için düşük olduğunu, bu sebeple de ilgili kararın tamamen kaldırılması, aksi halde teminatın minimum 1.000.000,00 TL'ye çıkarılması gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "... tüm dosya kapsamı yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin 20.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne" karar verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan delil ve beyanlar dikkate alındığında; davaya konu 9986 adet park mesafe ölçer ürününün davacı firma tarafından üretilmediği konusunda 'yaklaşık ispatın' sağlandığı anlaşıldığından, mevcut delil durumuna göre mahkemece "Ürünlerin gümrük nezdinde muhafazası yönünde ihtiyati tedbir kararı" verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan ve belgeler uyarınca ileride delil durumunda değişiklik olabileceği de gözetilerek, mahkemece takdir edilen teminatın yeterli olmayacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/136 Esas sayılı dosyasında verilen 09/11/2021 günlü ara kararın KALDIRILMASINA, 3-Davacı yanın; 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 300.000,00 TL (Üç Yüz Bin Türk Lirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ ile, Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderildiği anlaşılan, ... sayılı 06/04/2021 tarihli bildirime konu 9986 adet park mesafe ölçer eşyaların/ürünlerin Muratbey Gümrük Müdürlüğü nezdinde TEDBİREN MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, bu hususta ilk derece mahkemesi tarafından Muratbey Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 4-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince bugünden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ilk derece mahkemesi tarafından talep eden tarafa ihtarına, 5-HMK 398 md. uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına, 6-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 7- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 75,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 237,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.01/06/2022