T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6010 Esas
KARAR NO: 2018/161
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/405
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, faturalara dayalı alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmesi üzerine Dairemizin 29/09/2017 tarih ve 2017/3980 esas - 2889 Karar sayılı ilamıyla söz konusu kararın gerekçesiz olduğu belirtilerek gerekçeli karar yazılması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, mahkemece 31/10/2017 günü yazılan karar üzerine dosya dairemize gelmiştir.
Mahkemenin yeni kararının davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir kanaatinin oluşmadığı gerekçelerine yer verilmiştir.
Davacının, davalı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dört adet faturaya dayandığı, alacak miktarının 22.038,55 TL olduğu, faturalardan bir tanesinin 18.290,00 TL bedelli olup, vade farkı konulu olduğu, diğerlerinin ise mal bedeline ilişkin olduğu görülmüştür.
Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı tarafça icra takibine konu faturaların 4 adet olup bunlardan bir tanesinin 18.290,00 TL olup vade farkı alacağına ilişkin olduğu, diğer faturaların ise mal bedeline ilişkin olduğu görülmüştür. Vade farkına ilişkin alacağın mevcut olup olmadığı ve muaccel olduğuna ilişkin herhangi bir sözleşme ya da delil sunulmadığı, yine mal futaralarına ilişkin ise teslime dair teslim belgeyi ya da başka bir delil sunulmadığı, bu itibarla İİK'nun 257/1 maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılmış ve davacının istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/02/2018