T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5768 Esas
KARAR NO: 2018/123
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/1238
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/01/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, ancak bonoda adı geçen ...'ın müvekkili olmadığını, bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararın kendilerine geç tebliğ edildiğini, bu nedenle teminatı yatıramadıklarını belirterek tedbir kararının infazı yönünde karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının bu talebi 01.02.2017 günlü kararla HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca kararın uygulanmasının verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmesi gerektiği, bu hükmün dava açıldıktan sonra da uygulanacağı, tedbir kararının 02.01.2017 günlü tensiple birlikte verildiği, bu kararın 16.01.2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği gerekçesi ile reddedilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili, istinaf sebebi olarak mahkemece tensiple birlikte tedbir kararı verilmiş ise de, dava konusu takip dosyasını bulamadıklarını ve ifa imkansızlığı nedeniyle kararın uygulanamadığını, teminatın kapak hesabı yapılamadığı için yatırılamadığını, kaldı ki teminatın yatırılması için kendilerine kesin süre de verilmediğini belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, bono nedeniyle menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık mahkemenin 01.02.2017 günlü davacı vekilinin talebinin reddi kararına yöneliktir. HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmesi zorunlu olup aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkacağından, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.29/01/2018