T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1468 Esas
KARAR NO: 2019/206
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2016
NUMARASI: 2014/922 2016/916
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortasını yaptığı davalıya ait ... plakalı aracın diğer davalı ...'nun idaresindeyken bir başka araca çarptığını, kaza sonucu diğer araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün ehliyetsiz ve %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle aracı tamir eden servise müvekkilince 5.690,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu tutarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu ücretin altında kalmamak üzere vekalet ücreti tayini gerektiği, buna göre vekalet ücretinin 1.800,00 TL olması gerektiğini bildirmiştir.
Kararın 7.bendinde davacı lehine 682,80 TL vekalet ücreti takdir edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise vekalet ücretine yöneliktir. Karar tarihi 22/11/2016 olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13.maddesi uyarınca avukatlık ücreti davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Buna göre davanın da nisbi davalardan olduğu gözetilerek o tarihteki maktu vekalet ücreti olan 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde 682,80 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2016 gün, 2014/922 Esas, 2016/916 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜ ile; 5.690,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 388,68 karar harcına karşılık peşin alınan 97,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,48 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yatırılan 1.220,60 TL yargılama giderinden kullanılmayan 40,60 TL masrafın mahsubu ile bakiye 1.180,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
9- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 22,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 107,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.31/01/2019