T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1109 Esas
KARAR NO: 2018/364
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2016
NUMARASI: 2014/1425 2016/1052
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...ı'nın 12/08/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketine ZMMS'nin yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 250,00'şer TL'den toplam 750,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacılar vekili, 11/05/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 79.250,00 TL arttırarak 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, kazada vefat eden ....'nın kaza sırasında alkollü olduğunu, destekten yoksun kalanların üçüncü kişi konumunda olmadığını, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacıların murisinin motosikleti ile tek taraflı kaza yaptığı ve öldüğü, TCK'nin 85 ve 66.maddelerine göre ceza zamanaşımının dolmadığı, davanın süresinde açıldığı, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... için 59.562,19 TL, ...ı için 9.293,46 TL, ... için 11.144,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, vefat eden ....ı'nın kaza anında alkollü olduğunu, otopsi tutanağında "koklama ile şahsın alkollü olduğu" yazılı olduğunu, sürücünün park halindeki bir araca çarparak vefat ettiğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, ZMMS Genel Şartları B.4-d bendi uyarınca kazanın alkollü içki etkisinde olması nedeniyle teminat dışı olduğunu ve sigortacının işletene rücü hakkının bulunduğunu, olayda TBK'nun 135.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, davalı sigortacının bu nedenle sorumluğunun sona erdiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
Kazaya karışan aracın malikinin ölen ... olup, ZMMS poliçesinin 19/01/2007 ve 19/01/2008 tarihlerini kapsadığı görülmüştür.
Olay nedeniyle düzenlenen kaza tutanağında; sürücü ...'nın kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Ölü muayene ve otopsi tutanağında; yapılan gözlemde ölenin koklamakla alkollü olduğu şeklinde açıklama bulunduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu olayın davacıların murisinin kusurundan ileri geldiği, davacıların destek tazminatına hak kazandıkları ve bu miktarın 80.000,00 TL olduğu yolunda görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacıların murisi olay tarihi olan 12/08/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Dava konusu olayda ölüm meydana geldiğinden TCK'nun 85. ve 66.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan ölü muayene ve otopsi tutanağında müteveffa hakkında "koklama ile şahsın alkollü olduğu" şeklinde bir ibare var ise de bu durum kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği hususunu kanıtlamaya yeterli değildir. Davacılar ölenin mirasçıları olup destekten yoksun kalma açısından üçüncü kişi durumundadırlar. Açıklanan bu hususlara göre davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2018