T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1057 Esas
KARAR NO: 2018/280
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2016
NUMARASI: 2014/263 2016/592
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı, davalı aracı kurulu nezdinde 8030 sayılı menkul değerler emanet hesabında muhtelif banka ve şirketlere ait hisse senetlerinin bulunduğunu, bu hisse senetlerinden ... A.Ş'ye ait hisse senetlerinin 20.609.500 TL nominal değerli miktar için banka aracı kuruma 01/04/2014 tarihinde 1.030,75 TL temettü bedeli ödediğini, sözleşmeye göre aracı kurumun tahsil ettiği temettü bedellerinin tahsil tarihinde kendisine vermekle yükümlü olduğunu, ancak talebine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının 8030 numaralı hesabında 02/07/2012 tarihinde sermaya arttırımları ile 17.438,807 adet ... hissesi bulunduğunu, davacının 22/06/2012 de müvekkili şirketin merkez şubesine talimat vererek 02/07/2012 tarihinde bu hisselerin ... Bankası'na virman yaptığını, davacıya virmanı belgeleyen bir bordronun da imza karşılı verildiğini, dolayısıyla davacının 02/07/2012 tarihinden sonra .. numaralı hesabından .. hissesi olmadığından bu tarihten sonra herhangi bir temettü alacağı da bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının aynı konuda birçok dava daha açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, yine 02/07/2012 tarihine kadar tüm temettü bedellerinin davacıya eksiksiz ödendiğini, davacının 2013 yılı temettü talebinin mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının 22/06/2012 tarihli talimatı ile davalı nezdinde bulunan ve 8030 numaralı hesaptaki tüm hisse ve nakit portföyünün ...nezdindeki 55.685 numaralı kendi adına kayıtlı hesaba aktarıldığı, davalı kurumda davacının hisse senedi ve nakit portföyünün kalmadığı, davanın hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı, mahkemenin adil yargılama yapmadığını, olayın teknik ve özel bilgi gerektirmediği halde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, itiraza rağmen yeni bir bilirkişiden rapor alınmadığını, 02/07/2012 tarihinde 8030 sayılı hesabında 17.438,807 TL nominal değerli ... A.Ş'ye ait hisse senetlerinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığını, bu tarihte davalı kuruma söz konusu 17.438.807 TL ...A.Ş nominal değerli hisse senedinin banka nezdindeki ... numaralı hisse senedi ve işlenmiş temettü bedellerinin virman yapılması hususunda davalıya yazılı talimat verdiğini, davalının virman yapıldığına ilişkin bir belge vermediğini, bankanın 05/08/2013 tarihli belge gönderdiğini, bu belgede bankanın aracı kurum işlemini yapmayacağı, bu nedenle 55.685 numaralı portföydeki hisse senetlerinin ...deki hesabındaki işlemlerinin devam ettirmesinin gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine 06/03/2014 tarihli dilekçeyi bankaya ve aracı kuruma verdiğini ve virman işleminin iptalini istediğini, ancak davalı aracı kurumun aradan zaman geçtiği için düzeltme ve virman yapılamaz iddiasında bulunduğu, oysa davalı ve aracı kurumların müşterinin talimatına göre işlem yapmak zorunda olduklarını, mahkemenin talimatı gözardı ettiğini, hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğunu, dava konusu hisse senetleri ve temettü bedellerinin kurum nezdindeki 8030 porföyden alınıp banka nezdindeki ..numaralı portföyünde olduğu, davalının bugüne kadar hiçbir kuruş temettü bedeli ödemediğini, raporun uydurma olduğunu, kararın tamamen yanlış ve skandal niteliğinde olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup dava konusu alacak taraflar arasında yapılan sermaye piyasası araçları ile ilgili sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k-l ve 73.maddesine göre tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemler tüketici işlemi kabul edilmiş olup aynı kanunun 49.maddesinde finansal hizmetler, her türlü banka hizmetlerine ilişkin mesafeli sözleşmeler de tüketici işlemlerine dahil edilmiş olup taraflar arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğundan uyuşmazlığa bakmak görevi tüketici mahkemesinin görevi dahilindedir. Öte yandan dava da 6502 Sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 28 Mayıs 2014 tarihinden sonraki bir tarih olan 21/08/2014 tarihinde açılmıştır. Görev kuralları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca davacının istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2016 gün, 2014/263 Esas, 2016/592 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi için görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
4 -Davacının bu aşamada sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin istinaf harcı ile sehven yatırıldığı anlaşılan temyiz maktu harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının da talebi halinde kendisine iadesine,
6- İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 19,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 104,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/02/2018