T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/840 Esas
KARAR NO: 2018/1681 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2016
NUMARASI: 2016/849 E., 2016/1020 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının takip konusu yaptığı 10.000 TL bedelli bono borcunun 7.000TL'sini davalının talimatıyla davacıya ödenmek üzere dava dışı bir sigorta şirketine, kalan 3.000TL'sini ise elden davacıya verdiğini ve senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, senedin bedelsiz olmadığını, senet karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, senet bedelinin tanık olarak dinlenmesi talep edilen ve davacı adına vekaletsiz iş görme kapsamında yetkili kılınan sigortaya paranın ödendiğini, adı geçen kişi tarafından verilen belgenin yazılı delil başlangıcı oluşturduğunu, bu hususun araştırılması ve tanıkların dinlenmesi halinde senedin ne için verildiği husunun ortaya çıkacağını, inkar tazminatına hükmolunmasının doğru olmadığını, davalının bir zararının olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Deliller; Kandıra İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının keşideci olduğu, 10.000 TL bedelli senet ile faizi için icra takibi yapılmış ve davalının itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır.
Davacı, davalı hakkında senet bedelini ödediği halde hakkında icra takibi yaptığı gerekçesiyle şikayet dilekçesi vermiştir.
Davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaların yazılı delille kanıtlanması zorunlu olup herhangi bir yazılı delil sunmadığı gibi dairemizin 04.06.2018 günü kararıyla davacının, davalının talimatıyla parayı ödediğini iddia ettiği sigorta şirketine yazı yazılarak parayı davacı adına davalıya ödeyip ödemediği, ödemişse ödeme belgelerinin ibrazı istenmiş ise de; adı geçen sigorta yetkilisi 11.06.2018 günlü cevabi yazıda; 7.000TL'yi nakden davacı adına davalıya verdiğini belirtmiş ise de; ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamamıştır. Ödemenin yapıldığına dair davacının imzasını içeren bir makbuz sunmadığından soyut beyanına dayanılarak paranın ödendiğini kabul etmek yasal olarak mümkün olmadığı gibi elden yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin de belge sunulmadığından davalıdan sadır olan herhangi bir delil de sunulmadığından davanın yasal delillerle kanıtlanmaması nedeniyle reddi yerinde olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 17/07/2018