T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/342 Esas
KARAR NO: 2018/1964
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2016
NUMARASI: 2015/65 E. - 2016/188 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 12/12/2016 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlı, davalıya ait 2013/08220 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarih ve 2015/65 esas 2016/188 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalı adına tescilli 2013/08220 no'lu "Bir İçecek Kutusu Ambalajı" buluş başlıklı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığını, dava dışı ... adına kayıtlı 2011/05489 nolu "Üstten Kapaklı Jelatin" adlı incelemesiz patent ile ayırd edilemeyecek kadar benzer olduğun, kaldı ki o buluşun dahi yeni olmadığını ve ...'ın o buluşuyla ilgili Avusturya Patent Ofisi tarafından yapılan incelemede X, Y ve A kategorisi değerlendirilmesi yapıldığını, aynı buluşla ilgili olarak WIPO nezdinde yapılan PCT başvurusunun da X, A kategorisinde görüldüğünü, davalıya ait buluşun da yeniliğini kaldıran çok sayıda döküman gösterildiğini, buluşun uzun yıllardır birçok ülkede kullanıldığını, kamuya sunulduğunu," iddia ile hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, " buluşun uzun süren AR-GE çalışmaları sonucunda ilk kez müvekkili tarafından yapıldığını, bu buluşun, içecek kutuları ile ilgili temizlik, bardaksız kullanım gibi konularda sorunları çözdüğünü" savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, 2 hukukçu bilirkişi ile bir ambalaj sektörü bilirkişiden oluşan bir heyet oluşturarak dava konusu bir faydalı model olduğu halde, faydalı modellerde buluş basamağı koşulu bulunmadığı halde bu hususu da kapsayacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırmış bilirkişi raporu almıştır.
9 sayfalık raporun ilk 6 sayfası davanın özetine, 1,5 sayfası faydalı model ile ilgili teorik açıklamalara ilişkindir. Raporun 8. sayfasında hangi patent ya da faydalı model olduğu belli olmayan ve " daha önce piyasaya sunulduğu iddia edilen ürün" diye adlandırılan bir buluş belgesinin istemleri ve dava konusu buluşun istemleri yan yana çizelge halinde gösterilmiş ve 9. sayfadaki 7 satırlık değerlendirme bölümünde ise gene somut bir patent, faydalı model veya döküman bilgisi verilmeden eğer yenilik yok ise neye göre yok olduğu, yeniliği yok edici dökümanın ne olduğu, hangi tarihli olduğu belirtilmeden, hiç bir inceleme yapılmadan, son derece soyut ve yüzeysel biçimde "daha önce piyasaya sunulduğu iddia edilen dava dışı kişiye ait buluş ile sunulan başvurularda yer alan buluş karşılaştırıldığında, davalı yan adına TPE nezdinde 09/22(?)/2014 tarih ve 2013/08220 numara ile faydalı model belgesine bağlanan " üstten kapaklı jelatin" isimli buluş ile ayırd edilemeyecek kadar benzer bulunduğu ve bu ürünün davalı yanın başvuru tarihinden önce 2011 yılında dava dışı ... tarafından kamuya sunulduğu tespit edilmektedir" biçiminde görüş açıklandığı görülmektedir.
Davalı vekili bu rapora itirazda bulunarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını istemiş ancak mahkeme bu talebi reddederek davayı sonlandırmış ve " davanın kabulüne, dava konusu 2013/08220 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne " karar vermiştir.
12/12/2016 tarihli mahkeme kararının gerekçesi, "davalının buluşunun dava dışı ... adına TPE 'de tescilli 2011/05489 no'lu incelemesiz patent ile ayırd edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, bu ürünün davalının başvuru tarihinden önce 2011 yılında kamuya sunulduğu, bu nedenle faydalı modelin yenilik özelliğinin kalktığı " biçimindedir.
Bu karara karşı, davalı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuş ve " dava konusu buluşun ...'a ait buluşla bir ilgisinin bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve kendi içinde çelişkili olması nedeniyle itiraz etmelerine rağmen, itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, itirazlarına ilişkin ek rapor dahi alınmadığını," belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevabında, " dava konusu buluş ile dava dışı ...'a ait buluşun ayırd edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bilirkişi raporunun yeterli, kararın da isabetli olduğunu" savunarak istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
İstinaf incelemesini yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak duruşmalı gerçekleştirilmesine karar verilmiş ve oluşturulan bilirkişi heyetinden, dava konusu 2013/08220 sayılı FM belgesinin yeni olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır.
Alınan 23.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, "FR 2847556, WO / 1995 028328 ve US 3438533 sayılı dökümanlarda, dava konusu FM'deki hijyenik kapaklı içecek kutusunun kullanıldığı, her üç dökümanın da başvuru tarihinin dava konusu FM'den çok daha eski olduğu, FM'ye konu buluşun başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve yapılan celse sayısı da dikkate alındığında, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 26/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.