T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2151 Esas
KARAR NO: 2021/2264
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2021
NUMARASI: 2021/162 D.İş - 2021/162 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın online ticaret sektöründe tanınan “...” markasını 16.08.2021 tarihinde ve ... sayısıyla 17.02.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle kendi adına tescil ettirdiğini, marka tescilinden öncesinde "..." markasını kullanmaya başladığını, 01/09/2021 tarihli marka devir sözleşmesi ile marka kullanım haklarının tamamını tespit isteyen şirkete devrettiğini, tespit isteyenin kullandığı "..." markası ile özellikle telefon kılıfı ve aksesuarları alanında ... vasıtası ile yapılan satışlarda en üst sıralarda yer aldığını, verilen hizmetin 9,5 memnuniyet puanı ile sektöründe tanınmış bir marka haline geldiğini, karşı taraf olarak tam kimliğini/unvanını bilmedikleri ..., ...Ticaret isimli işletmelerin ise tespiti isteyen ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup “...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullandığını, bu haksız kullanımlar neticesinde ... aramasında kendilerinin de üst sıralarda yer almakta ve ... sitesindeki satışlara ortak olmakta, tespiti isteyeni zarara uğratmakta olduğunu, İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2021/151 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde bu durumun tespit edildiğini, markayı kullandıkları tespit edilen ... ve ...'e karşı ayrıca dava açılacağını, bu dosyadan verilen Mahkeme kararı doğrultusunda aleyhine tedbir istenilen ... şirketine Noter aracılığıyla marka kullanımını durdurması için ihtarname ve yazılı olarak uyarı gönderildiği halde talebin reddedildiğini belirterek, bu sebeplerle müvekkiline ait ... markasını kullanan 3. Şahısların tecavüzlerinin önlenmesi ve hizmetin durdurulması yönünde tedbir kararı oluşturulmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: Mahkemece 27/09/2021 tarihli karar ile; yapılan delil tespiti ve bilirkişi raporu raporu ile aleyhe tedbir talep edilen şirkete ait ... isimli e-ticaret sitesinde tedbir ve tespit istenilene ait ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle ilgili bir kullanım tespit edilemediğinden, markaların kullanıldığı telefon kablosu ve saat kordonu ürünlerinin tedbir talep edene ait markanın tescili kapsamında olmadığından, markanın tescilli olduğu "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmeti"'nin karşı tarafın markayı kullandığı ürünlerle ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davaya konu ... markasının davacı adına tescilli olduğunu ve marka tescilinden önce de markanın davacı tarafından kullanıldığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda markanın izinsiz olarak ... sitesinde kullanıldığının ve bu kullanımın marka hakkına iltibas ve haksız kullanım olduğunun tespit edildiğini, Mahkemenin dile getirdiği ve hükme esas aldığı gerekçeler ile hükmün çelişkili olduğunu, tespitler ışığında tedbir taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesinde sayılan marka hakkına tecavüz hallerinin somut olayda gerçekleştiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri gibi tedbir kararı verilmesi istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, marka hakkına tecavüzün tespiti ve fiillerin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... isimli e-ticaret sitesinde tedbir ve tespit istenilene ait ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle ilgili bir kullanım tespit edilemediğinden, markaların kullanıldığı telefon kablosu ve saat kordonu ürünlerinin tedbir talep edene ait markanın tescili kapsamında olmadığından, markanın tescilli olduğu 'alıcı ve satıcılar için online pazaryeri sağlama hizmeti'nin karşı tarafın markayı kullandığı ürünlerle ilgisi bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Aynı mahkemenin 2021/151 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, "... A.Ş.'nin '...' markalı telefon kılıfı ve kablosu ile saat kordonu ürünlerinin satışını yapan kişi ve firmalara yer sağlayıcı konumunda olduğu, markanın kullanıldığı telefon kılıfı, kablosu ve saat kordonu için tescilli de olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği"nin anlaşılarak o dosyadaki tedbir talebinin reddine karar verildiği; mahkemece istinaf incelemesine konu dosya yönünden de aynı rapor ve tespite dayalı olarak "... isimli e-ticaret sitesinde tedbir ve tespit istenilene ait ... tescil numaralı '...' markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle ilgili bir kullanım tespit edilemediğinden, markaların kullanıldığı telefon kablosu ve saat kordonu ürünlerinin tedbir talep edene ait markanın tescili kapsamında olmadığından talebin reddine" karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.30/12/2021