T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1965 Esas
KARAR NO: 2021/2278 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2021
NUMARASI: 2021/338 D.İŞ - 2021/311 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müşterisi olan ... Anonim Şirketi ile imzalanan faktoring sözleşmesi çerçevesinde ... Limited Şirketi'nde olan faturalı alacaklar temlik alındığını, faturaların ödeme aracı olan dilekçede yazılı çeklerin de ciro edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, ... Bankası A.Ş. Çarşı Sultanbeyli Şubesine ait, ... numaralı, 30.03.2021 tarihli 40.000.-TL, ... numaralı, 30.03.2021 tarihli 40.000.-TL, ... numaralı, 30.03.2021 tarihli 40.000.-TL, olmak üzere toplam 120.000.-TL çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çeklerin 30.03.2021 tarihinde ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 21.05.2021 tarihli 2021/338 D.İŞ - 2021/311 K.sayılı kararıyla; "Talebe ilişkin faktoring sözleşmesinin tarafı olan müşteri şirket ... A.Ş açısından yapılan incelemede; Faktoring sözleşmesi ile faktoring şirketinin,müşterinin alacağının tahsil edilememesi riskini üstlendiği ve müşteriye finansman sağladığı, alacağın tahsil edilememe riskine karşılık müşteriden devralınan alacakların tahsil edilememesinde, faktoring sözleşmesinin müşteri tarafı olan davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket edip etmediği,sözleşme kapsamında faktoring şirketine devredilen alacaklara ilişkin fatura hakkında yanıltıcı bilgi verilip verilmediği,alacağın tahsil edilememesi hususunda sözleşmede müşteri sıfatıyla yer alan davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı,alacağı devralan faktoring şirketinin devraldığı alacaklara ilişkin yeterli dikkat ve özeni gösterip yeterli araştırma yapıp yapmadığı,tahsil edilememe nedeninin yalnızca faktoring şirketinin üstlendiği alacağın tahsil edilememe riskinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu" gerekçesiyle; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen faktoring sözleşmesinin müşterisi ... A.Ş açısından talebin reddine, çeklerde keşideci sıfatıyla yer alan ... Ltd.Şti açısından..."Faktoring şirketinin müşterisinden devraldığı kambiyo senetlerini talep dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fatura ile tevsik ettiği, çekte yetkili hamil olduğu" gerekçesiyle; %15 teminat mukabilinde ... Ltd.Şti aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Talep eden alacaklı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin varsayımının yanlış olduğunu, müvekkili şirketin alacağın tahsil edilmeme riskini üstlenmediğini, olayda "Gayrı kabili rücu faktoring=gerçek faktoring" değil, "kabili rücu faktoring=ödünç faktoringi=gerçek olmayan faktoring" söz konusu olduğunu, Gayrı kabili rücu faktoring=Gerçek factoring’de, temlik edilen alacakların borçlu tarafından ödenmemesi ya da ödeme güçlüğü nedenleriyle tahsil edilememesinin riskinin factor’e ait olduğunu, Kabili rücu faktoring=Ödünç faktoringi=Gerçek olmayan factoring’de delkredere işlevi bulunmadığını, bu factoring türünde, satıcıya (müşteriye), satış kayıtları yönetimi, tahsil hizmeti ve finansman sağlandığını, fakat alacağın ödenmemesi riskine karşı güvence verilmediğini, çünkü factorun, borcun ödenmemesi halinde satıcıya (müşteriye) rücu etme (geri yükleme) hakkına sahip olduğunu, Kara Avrupası ve ülkemizde bu tür faktoringin yaygın olduğunu. -Taraflar arasındaki Faktoring Sözleşmesi'nin II-6 ve VI-7 maddelerinin de, somut olayda ödünç faktoringi=gerçek olmayan faktoring bulunduğunu gösterdiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müşteri ... firmasının temerrüde düştüğünü, esasen ... firmasının çekin arkasında cirosu da bulunduğundan, çekin karşılıksız çıkması ile ciranta sıfatı ile de temerrüt gerçekleştiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, ... firması yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İhtiyati Haciz talep eden ... A.Ş. İle Müşteri ... A.Ş. Arasında 22/11/2019 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça her biri 30/03/2021 tarihli 40.000 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... A.Ş. olan ...-...-... seri numaralı üç adet çek ibraz ettiği, lehtar cirantadan sonra sırasıyla ... Bankası A.Ş. (Cironun iptal edildiği), ... A.Ş. (Cironun iptal edildiği), ... Bankası A.Ş. (Cironun iptal edildiği) ve en son "... Bankası A.Ş. Kozyatağı Ticari Şube ...nolu hesap emrine ödeyiniz" açıklamalı ... cirosu ile bankaya ibraz edildiği, 30/03/2021 tarihinde karşılıksız işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İhtiyati haciz talep eden vekili, faktoring sözleşmesi, fatura ve üç adet karşılıksız çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece çeklerin keşidecisi ... şirketi hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ... şirketi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyaya sunulan çek örneklerinin incelenmesinde, 30/03/2021 keşide tarihli olup, keşide tarihinde bankaya ibraz edildikleri ve çeklerin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, davacı Faktoring Şirketinin çeklerin keşidecisi ve müşteri ... İnşaat Şirketi aleyhine 20/05/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 09/12/2020 tarihli fatura ile aynı tarihli alacak bildirim formu, ödeme araçları tevdi bordrosu, müşteri ... İnşaat Şirketi tarafından talep eden şirkete hitaben yazılan ön ödeme talimatı ile çeklerden, Faktoring Şirketine temlik edilen ve fatura ile belgelendirilen alacak kapsamında, Faktoring Şirketinin müşteriye finansman sağladığı, ancak müşteri tarafından cirolanan çeklerin karşılıksız çıktığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında, Faktoring sözleşmesi kapsamında Faktoring şirketinin, müşteriye başvuru imkanının bulunduğu ihtiyati haciz talebinin ... İnşaat Şirketi yönünden de kabulü gerektiği kanaatiyle, mahkemenin İİK 257. Madde ile, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/2 maddesi ile Yönetmelik 22/2 maddesi gereğince inceleme yaparak, talebin kabulüne karar vermesi gerekirken farklı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, karşı taraf ... İnşaat Şirketi yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.05.2021 tarihli 2021/338 D.İŞ - 2021/311 K.sayılı kararının, karşı taraf ... A.Ş. Yönünden 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, - Dosyanın ... A.Ş. yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Talep eden vekilinin istinaf istemi yerinde görülmekle, peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 50,00 (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak, talep eden / alacaklıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.