T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1827 Esas
KARAR NO: 2021/1953 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2021 tarihli ara kararı
NUMARASI: 2020/348 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı ...'nın adresinde ve ürünlerin online olarak satışa sunulduğunu, ...'ye ait www...com internet sitesinde müvekkilinin ... markalarının şekil unsurunun ve müvekkilinin ürün ambalajlarının birebir taklit edildiği ürünlerin satışa sunulduğunu beyanla, HMK 390 maddesi gereği davalıların haksız rekabet, telif ve marka haklarına tecavüz oluşturan eylemler gerçekleştirdiğine dair bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasını, davalılar tarafından izinsiz olarak üretilen/satılan/tanıtımı yapılan ve ticari amaçla elde bulundurulan ve kamu sağlığı bakımından da büyük bir tehlike arz eden, müvekkilinin birebir aynı tasarımını içeren ürünlerin toplatılmasını, satışının durdurulmasını, dilekçede belirtilen internet sitelerine erişimin engellenmesi için müzekkere yazılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin farklı markalardaki ürünleri alıp satan bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinin tebliği üzerine davacı markasından haberdar olduğunu, davaya konu ... ve ... markalı sigara filtre satışlarını durdurduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, zamanaşımı ve kullanmama defiini ileri sürdüklerini, tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki internet sitelerinin kendilerine ait olmadığını, dava konusu ... ürün kullanımları, diğer davalı ...'nun ... nolu tasarım tesciline dayanan kullanımlarının hukuka uygun olduğunu, davalının tescil tasarımı karşısında davanın reddi gerektiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tüketici nezdinde iltibasa neden olması halinde müvekkilinin değil diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin internet sitelerinde ürün satışının durdurulduğunu beyanla davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir. Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece ...com ve barantütün internet sitelerini kullandığını, diğer internet sitelerinden sorumlu olmadığını, bir ihlalden söz edilebilecekse de, müvekkilinin dava dilekçesinin tebliği ile sonlandırdığını beyan etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2021 tarihli 2020/348 Esas sayılı ara kararıyla; "Dosya kapsamı deliller, tespit sonucu ibraz edilen bilirkişi raporunda tespit edilen görsellere göre, uyuşmazlığın çözümünün yargılama gerektirmesi ve bu aşamada HMK 390/3 maddesi anlamında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçesiyle; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosya kapsamına sunulu bilirkişi raporu ile davalı ürünlerinin üzerinde yer alan ... markasının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eder şekilde kullanıldığının ve davalı ürünlerinin ambalajlarının haksız rekabete sebebiyet verecek nitelikte olduğunun açık ve net bir şekilde raporun sonuç ve değerlendirme kısmında belirtilmesine rağmen tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davalı hakkında yapılan inceleme neticesinde "Makaron, Yaprak Sigara Kağıdı, Sigara Filtresi, Nargile Tütünü vb. Üretim, paketleme ve ticaretine ilişkin" üretim ve faaliyet izin belgesi alıp almadıkları konusunda yapılan incelemede kayıtlarına rastlanmadığının tespit edildiğini, davalı ürünlerinin ruhsatsız ve piyasaya sunumunun yasaya aykırı olduğunu. -Dosya kapsamına sunulu bilirkişi heyet raporu uyarınca, davalının kendi adına tescilli ... markasını tescil edildiği şekilde ürünleri üzerinde kullanmadığının,müvekkilinin tescilli ... markasına yaklaştırarak tecavüze sebebiyet verecek şekilde kullanım gerçekleştirdiğinin ve yine ürün ambalajlarının müvekkilinin ürün ambalajları ile büyük benzerlik içerdiğinin ve bu benzerliğin herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmayıp haksız rekabete sebebiyet verir nitelikte olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ürünlerin orta düzeyde tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalının kullanımlarının davacının ... sayılı markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının pek çok renk, farklı kompozisyon seçenekleri varken müvekkilinin ambalaj tasarımının ayniyet derecesinde benzerini tercih etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini. -Haklılık durumunun yaklaşık olarak ispat edildiğini. -Raporda müvekkilinin markasının tanınmış olmadığı ve ürün ambalajının FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığına ilişkin görüşlere dayanılmışsa da, mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sadece tanınmış markaların korunmadığını, tescilsiz tasarımların da telif hukuku ve haksız rekabet hükümlerine göre korunabileceğini.-Davalının seçenek özgürlüğünün bulunduğunu.-Davalının ürünlerini yasaya aykırı bir biçimde el altından piyasaya sürdüğünü, ürünlerinin ruhsatsız olup kamu sağlığı açısından tehlike arz ettiğini, sıklıkla alan adı değişikliği yaptığını. -Davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta ... markası ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, söz konusu sigara kağıdı ve filtreleri bakımından müvekkilinin üretim ve satış yetkisinin bulunmadığını belirterek inkar yolunu seçtiğini. -Mahkemenin eksik inceleme yaptığını, internet sitesindeki telefon numaralarının araştırılması gerektiğini. -Alınan rapor kapsamında tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı adına ... başvuru numaralı 34. Sınıfta ... markasının, ... başvuru numaralı 34. Sınıfta ... markasının, ... başvuru numaralı ... markasının,tescilli ve koruma altında olduğu anlaşılmıştır. TPMK kaydından ... markasının 34 ve 35. Sınıflarda ... başvuru numarası ile ... adına tescilli ve koruma altında olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece marka vekili, tütün ve tütün mamulleri uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 09/04/2021 havale tarihli raporda; www...com 12 Kasım 2020 tarihli yedek içerisinde Yeni Web Sitemiz Hizmetinizde ibaresinin olduğunu, bu ibare üzerine gelindiğinde https://www...com alan adına bağlantı verildiğini, https://...com/... linki içerisinde bulunan ürünün bulunduğu mağaza bilgilerinde ... isimli mağazada Şirket Ünvanı : ... İşletme Adı : ... Tescilli Marka : vdt Vergi No : ... bilgilerinin olduğunu, ...com Alan Adı sahibi/yetkilisi bilgileri kontrol edildiğinde Alan Adının 01.04.2020 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, Kayıt Şirketinin Realtime Register B.V. olduğunu, Name Servers bilgilerinde ...com - ...com bilgilerinin olduğunu, Reseller kısmında ... Ltd. Sti. yazdığı görülmüş olup, Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgileri kayıt şirketi olarak görünen ... şirketinden talep edilerek ulaşılabileceğini, dosya içerisinde, davacı adına 2004 yılından beri 34. sınıftaki emtialar için ..., ..., ..., ..., ... no ile tescil edilmiş olan ... markasının tescil kapsamında yer alan emtialar için TANINMIŞ MARKA olduğunu gösterir yeterli belge ve bilgi bulunmadığını, davacının markalarının tanınmış marka olmadığını, davalının tescilli markasının ... iken markasını tescil ettirdiği şekilden farklı olarak kırmızı piramit ve sfenks görselinin altında siyah harflerle tütün yaprağı şekli ... ibaresinin yazılı olduğunu, şekil unsurunun davacı markalarında yer alan ... markası ile görsel açıdan benzer olduğu, ... ve ... ibarelerinin birbirine yakınlaştığı, bu haliyle tüketici nezdinde ... olarak algılanabileceği, söz konusu ürünlerin orta düzeyde tüketici kitlesine hitap ettiği ve iltibas ihtimalinin bulunduğu ve davalının kullanımlarının davacının ... no ile tescilli ... markasından doğan haklara tecavüz koşulunun oluştuğu, davalı ve davacıya ait söz konusu özelliklere sahip olan sigara ve sigara filtreleri ambalajlarının sektörel bazda yaygın kullanımının olduğunu, bu nedenle davacının ambalaj tasarımının FSEK kapsamında eser mahiyetinde olduğunun kabul edilemeyeceği, davalının pek çok renk, farklı kompozisyon seçenekleri mevcutken davacının ambalaj tasarımına ayniyet derecesinde benzer ambalaj tasarımını tercih ettiği, bunun tesadüf olmadığını ve TTK 55. Madde de düzenlenen dürüstlük kuralına uygun olmadığını beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan Bakırköy ... Noterliği'nin 21 ağustos 2020 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; ... (...)'nun davacıya ... markalı sigara kağıdının kendileri tarafından üretilmediğini, satış ve üretim alanında bir tespit yapılmadığını, salt isim benzerliği üzerinden yapılan ihtarı kabul etmediklerini, ... markası ile kimlerin ürün ürettiğinin Tarım ve Orman Bakanlığından sorularak öğrenilebileceğini, müvekkilinin firmasının sigara kağıdı üreticisi ve satıcısı olmadığını, bahsi geçen ... markası ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını ve piramit logosunun da kullanılmadığını, isim benzerliği nedeniyle gönderilen ihtarname içeriğini kabul etmediklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Markaya tecavüz, haksız rekabet ve telif haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, internet sitelerine erişimin engellenmesi, hükmün ilanı talepli davada, davacı vekili tedbir talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile, davalı ürünlerinin üzerinde yer alan ... markasının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eder şekilde kullanıldığının ve davalı ürünlerinin ambalajlarının haksız rekabete sebebiyet verecek nitelikte olduğunun tespit edilmesine rağmen tedbir talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda, dava dilekçesinde liste halinde sunulan internet siteleri üzerinde inceleme yapıldığı ve bir kısım internet sitelerinde satışa sunulan ... markalı sigara ürün ambalajları ve ambalaj üzerinde markanın kullanımının incelendiği anlaşılıyorsa da, internet sitelerinin davalılar ile ilgisinin raporda net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçelerinde, müvekkilinin sadece istanbulmarketim.com ve barantütün internet sitelerini kullandığını, dava dilekçesinin tebliği üzerine ... ve ... ibareli sigara filtresi satışlarına son verdiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesinde yer alan bir kısım internet linklerine ise bilirkişi tarafından ulaşılamamıştır. ... markasının ... adına tescilli olduğu anlaşılıyorsa da, bir kısım internet sitelerindeki satışı ve tanıtımı yapılan ürünlerin bu davalıya ait olduğu yahut davalı tarafından üretildiği, satıldığı yahut tanıtıldığı bu aşamada tespit edilememektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ürünlerin ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği beyan edilmişse de, bu tespit de sigara ve tütün mamullerinin hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı, ürün ambalajı ve kullanılan markanın iltibas ihtimali yönünden yeterli inceleme içermediği anlaşılmıştır. Mahkemece deliller toplandıktan sonra yargılamanın her aşamasında tedbir talebi konusunda karar verilebilecekse de,bu aşamada yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.