T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1907 Esas
KARAR NO: 2021/1859 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2021
NUMARASI: 2020/440 E., 2021/662 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... olan alacağı ile ilgili olarak davalı ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borcu nakleden ... AŞ'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince; "davacının tacir olmadığı uyaptan yapılan kontrolde SSK çaşılan-emeklisi olduğu dava konusu alacak talebinin de Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı" gerekçesiyle davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin tacir olan müvekkilinin ticari işletmesiyle ilgili bulunduğunu, ayrıca TTK'nun 4/1-f maddesi gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu konuda Yargıtay ve BAM kararları bulunduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.772,93 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
GEREKÇE :Dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme ile davacının dava dışı ... AŞ'den olan alacağının davalı tarafından ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı, tacir değildir. Dava konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Uyuşmazlık bu haliyle ticari dava niteliği taşımadığından Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2630 Esas -2019/328 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Mahkemece açıklanan bu hususlar karar yerinde isabetli bir şekilde değerlendirilmiş olup davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen davalı üzerinde bırakılmasına,İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 04/11/2021