T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1218 Esas
KARAR NO: 2021/1601 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2020/472 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
TALEP (TEDBİR); Davacı vekili tarafından İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/448 D.İş dosyasına sunduğu talep dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin avans çeki mahiyetinde olduğu ve mezkur çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.
KARAR (TEDBİR); İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/448 D.İş sayılı dosya 28.08.2018 tarihli karar ile; "Davacı tarafından henüz ödenmemiş olan çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin KABULÜNE, ... çeklerin bankaya ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünden dava sonuna kadar tedbir konulmasına..." karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; Davalı ... AŞ vekili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/448 D. İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu 09/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın henüz ödenmemiş çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, zira ihtiyati tedbire konu çeklerin müvekkili faktöring şirketi tarafından Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanununa uygun ve cirosu kabil, iyiniyetli 3. kişi olarak elinde bulundurduğu, tedbir kararı ile müvekkilinin ciranta ve avale karşı icra takibi başlatmasının engellenmiş olmasının yerinde olmadığından İİK 72, TTK 687 ve HMK da ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan şartların gerçekleşmediğinden" verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Tedbir incelemesinin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/448 D.İş.sayılı dosyası üzerinde yapılmasına karşın, tedbire itiraz aşamasında esas davanın açılmış olması nedeniyle tedbire itirazın incelenmek üzere esas davanın açıldığı İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/470 Esas sayılı dosyasına gönderildiği ve itirazın bu mahkeme tarafından değerlendirildiği görülmüştür. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2021 tarihli ara kararıyla; "Davacı yanın iddiasını yaklaşık olarak ispatına yarar yeterince delil sunulmakla, mevcut delil durumuna göre, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/422 D.İş- 2020 426 K. Sayılı dosyasından almış olduğu ihtiyati haciz kararı ile ciranta ve avaliste karşı davaya konu 250.000-TL lik tutar kadar ihtiyati haciz imkanına kavuştuğu görüldüğünden, bu aşamada faktoring şirketinin kambiyo senedini mevzuata uygun şekilde alıp almadığı, davacının bedelsizlik defini davalı faktoring şirketine karşı ileri sürmesi mümkün olup olmadığı mahkememizde görülmekte olan yargılama sonucu belirlenebileceğinden, ihtiyati tedbir kararına karar veren mahkemece kararın teminat karşılığında verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin'nin 2020/448 D.İş ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... A.Ş.vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesi ile; "Tedbir konusu çeklerin ciro yolu ile diğer davalı ...'den alındığını, müvekkil şirket faktoring şirketi olmakla, ... ile aralarında kurulmuş olan faktoring ilişkisi nedeniyle ...'in düzenlemiş olduğu faturalarla sabit olan alacaklarını temlik almış olup, ihtiyati tedbir konusu yapılan çekler de bu alacakların teminatı olarak müvekkile ciro edildiğini, tedbir konusu çekler incelendiğinde açıkça görüleceği üzere müvekkil şirket çekleri Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’na uygun, cirosu kabil şekilde ve iyiniyetli 3. kişi olarak elinde bulundurduğunu, İİK.madde 72'de mahkeme tarafından verilecek ihtiyati tedbir olarak yalnızca "icra takibinin durdurulması" öngörülmüş olmasına rağmen, mahkemece çekin bankaya ibrazında ödenmemesi hakkında verilen ihtiyati tedbir hukuka aykırı olduğunu, faktoring ilişkisi sebebiyle ciro yoluyla ilgili çekleri elinde bulunduran müvekkil şirket iyiniyetli meşru hamil sıfatını haiz olup çekleri kötüniyetle aldığı delillendirilmedikçe, davacının senet metninden anlaşılanlar dışında kalan şahsi def’ileri müvekkile yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının diğer davalı ile aralarındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğunu ve müvekkilin bu yasağı bilmesi gerektiği yönündeki iddiasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, faktoring şirketlerinin temlik aldığı alacakların yalnızca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmiş olması şartını aranmakta olduğunu, tedbir kararı ile müvekkilin ciranta ve avale karşı icra takibi başlatması da engellenmiş olup, kararın bu yönden de kambiyo hukukuna aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, davaya konu çekler üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, davadan önce İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak; talebe konu her iki çekin davalı ...'e avans olarak verildiğini, ancak pandemi sonrasında diğer otellerin açılmasına rağmen davalının otelini açmayarak çekin karşılığı olan hizmet vermediğini, durumun bu davalıya ve çekin kendisine geçtiğini öğrendikleri diğer davalı ... Şirketine ihtar edilerek çeklerin iadesinin istendiğini, çekler nedeniyle davalılara borcun bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunmuş, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/448 D.İş sayılı dosyası ile "Davaya konu iki çekin bankaya ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş, bu aşamada davacının istanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne menfi tespit istemli davayı açmış olduğu anlaşıldığından, itiraz incelemesi bu mahkeme tarafından yapılarak, itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mevcut delil durumu ( İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/448 D.İş sayılı dosyası, davacı şirket yetkilisi ile davalı ... AŞ. yetkilileri arasındaki e-posta yazışmaları, davacı tarafından her iki davalıya gönderilen ihtarnameler vb.) ile tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde mahkemenin ihtiyati tedbir kararının bu aşamada yerinde olduğu anlaşıldığından davalı Atılım Faktoring vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 23/09/2021