T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1472 Esas
KARAR NO: 2021/1591 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/19 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; davacıya ait Türk Patent ve marka Kurumunda ... tescil numarası ile faydalı model olarak tescilli "Otomatik Bir Kapak Açma Cihazı" faydalı model buluşunu davalının ... Tüp Kapak Açma, .../... ürünleri aracılığı ile tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek; davalının cevabı beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek tecavüz ve haksız rekabet yaratan tüm fiilerin(üretim, satış, tanıtım, reklam vb.) ihtiyaten dava sonuna kadar durdurulmasına, davalı tarafa ait http://...com/web adresinde yer alan dava konusu ürünlere havi tüm görsel, tanıtım ve katalogların internet sitesi içeriğinden çıkartılmasına/engellenmesine, https://www.youtube.com/... linkinde yer alan tanıtım videosunun kaldırılmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.06.2021 tarihli 2021/19 E. sayılı ara kararıyla;"...Talimatla alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait ürünün davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istemindeki unsurların tamamının davalıya ait üründe mevcut olmadığına ve davalının ürünün davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında olmadığına dair görüş bildirildiğinden, davacının faydalı modelinin daha önce Mahkemenin 2020/2 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporundan sonra 23/11/2020 tarihinde tescil edilmiş olduğundan, istemler ve kapsamında bir değişiklik olup olmadığının bu aşamada tespit edilemediğinden, ayrıca tespit raporunun ürün üzerinde inceleme yapılmadan düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş olduğu" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/2 D.İş sayılı tespit dosyası ile delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, kataloğun delil olarak sunulduğunu, bilirkişi ...'in tespit mahalline gittiğini, ancak karşı tarafın mahallinde inceleme yaptırmadığını, tespit mahallinden katalog, ürün planı, teklif metni gibi belgelerin çıkartılmasına izin verilmediğini, tespit mahallinde inceleme yapılmasına yerinde inceleme yetkisine rağmen engel olunduğunu, bilirkişi raporunda "Kapak açma makinasının açılan kapakların insan temasına izin vermeyecek şekilde bir alanda toplanması gerekliliğinin hijyen açısından zorunlu olduğu, bu nedenle kapak açma makinasının iç kısmında kapakların toplanması için bir alt bölme olması bir zorunluluktur. Katalog görselinde görülmese de kapak açma makinasının alt gövdesi içinde en az bir atık bölmesinin var olduğu tespit edilmiş olmaktadır." denerek karşı taraf ürününün alt kısmında atık bölmesinin var olduğunun tespit edildiğini, davalı yana ait web sitesinde, Youtube'da yer alan görsellerde ve Denizli İl Halk Sağlığı Labaratuvarında tespit edilen ürünlerin alt kısmının boyutlarının değişmesinin, çöpün yerleşim yerinin değiştirilmesinin tecavüzü ortadan kaldırmadığını, davalı tarafa ait 2019 ürün kataloğu üzerinde yapılan inceleme ile davalının ... Kapak Açma Ürününün, müvekkilinin ... hakkına tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğunu, davalının uluslararası fuarlarda ürün tanıtımı yaptığını tespit ettiklerini, ara karara dayanak bilirkişi raporundan da, Denizli İl Halk Sağlığı Labaratuvarında tespit edilen üründe müvekkiline ait ...'in ana unsurlarının tümünün bire bir olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ana tali unsur ayrımı, eşdeğer doktrininin dikkate alınmadığını, SMK hükümleri ve haksız rekabet hükümleri gereğince tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; ... hakkına tecavüz iddiasının ispat edilebilmesi için, müvekkilinin ürününün belge ile korunan unsurları aynen veya eşdeğer olarak içermesi gerektiğini, dosyada mübrez bilirkişi raporu ile müvekkilinin ürününde, ... belgesi ile korunan tüm unsurların aynen veya eşdeğer olarak bulunmadığının sabit olduğunu, katalogda yer alan ürünün istemlerde yer alan unsurların tümünü içermediğini, müvekkilinin ürününün, kamunun kullanımına açık olan ürünlerden esinlenerek üretildiğini ve kullanıldığını, akabinde de geliştirilerek versiyonuna patent başvurusu yapıldığını, tedbir kararına dayanak bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin ürününde 2 numara ile belirtilen alt gövde, 6 numara ile belirtilen atık bölmesi ile sayılan unsurları (2,3,4,5,6) içeren ve 1 numara ile belirtilen cihazın aynısı veya eşdeğerinin mevcut olmadığını, müvekkili firmanın ürününün, masaüstü çalışılacak şekilde geliştirilmiş bir cihaz olduğunu, cihazda alt gövde bulunmadığını, kapakların açılan numunelerin kapaklarının cihazın alt kısmında bulunan kapak çıkış deliği sayesinde cihazın dışına atıldığını, katalog üzerinden inceleme yapılamayacağını, müvekkilinin ürününün geliştirilmiş versiyonunun 2020 yılında "Analizör Raf Tepsisi ile Çalışabilen Kapak Açma Cihazı ve Kontrol Metodu" adı altında tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ürününün analizör raf tepsileri ile uyumlu çalışılabilen ilk ve tek cihaz olduğunu, 2020/2 D.İş dosyasında yapılan tespit işlemi ve alınan rapora itiraz ettiklerini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı adına 27/06/2018 başvuru tarihli 2018/09125 başvuru numaralı "Otomatik Bir Kapak Açma Cihazı " buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin tescilli olduğu, bir bağımsız, 41 adet bağımlı toplam 42 adet isteminin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece talimat yazılmak suretiyle, Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde, makine mühendisi ve patent vekili bilirkişiler marifeti ile keşif yapılarak alınan raporda; keşifte incelenen makine üzerindeki üretim tarihinin, üretim yerinin ve kim tarafından üretildiğinin tespitinin de istendiği, bu konu ile ilgili yapılan incelemelerde makine/cihaz üzerinde bu bilgileri içeren etiket bulunmadığı, fakat cihaz çalıştırıldığında cihazın gösterge biriminde raporun makine mühendisine ait tespitler başlığının 11.maddesindeki fotoğrafta görüldüğü gibi firma ismi GELECEK yazılım mühendislik medikal, adresi ..... Mah. ... Bulvarı No:.../... ... Pendik/İSTANBUL 34906 Pendik/İSTANBUL Telefon:... ve e-posta adresinin info@...com bilgelerinin yer aldığı bir ara yüze ulaşıldığı, keşifte incelenen cihazın alt gövdesinin içinin boş olmadığı ve cihazda atık kapakların biriktiği herhangi bir atık bölmesinin yer almadığı, buna göre faydalı modelin bağımsız istemindeki başlangıç cümlesinde tanımlanan alt gövde ile yine bağımsız istemin 4. unsurunda belirtilen atık bölmesinin, keşif sırasında incelenen cihazda bulunmadığı, faydalı modele ait 41 adet bağımlı istemin 23 adedinin keşifte incelenen cihazda var olduğu, 14 adedinin keşifte incelenen cihazda var olmadığı, 4 tanesinde ise gerekli tespitler yapılmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, incelenen makinenin ... nolu faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki unsurların tamamını taşımadığı, alt gövdenin iç kısmında bulunan, numune tüplerinin ağız kısmında bulunan kapakların toplu bir biçimde biriktiği en az bir atık bölmesinin incelenen üründe mevcut olmadığı, bu kapsamda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere teknik inceleme kapsamında keşfe ve incelemeye konu ... "Otomatik Kapak Açma"makinesinin ... nolu faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz eder nitelikte bulunmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Faydalı Model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davada, davacı vekilinin tedbir talebi üzerine, mahkemece Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alınarak, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının ... Tüp Kapak Açma, .../... ürünleri aracılığı ile müvekkilinin ... tescil numarası ile faydalı model belgesine tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Denizli Halk Sağlığı Laboratuvarında inceleme yapılarak ... Kapak Açma Makinesinin davacının Faydalı Model Belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığının incelenmesinin istenildiği, patent vekili ve makine mühendisi bilirkişilerin, cihazın bazı parçalarını sökerek inceledikleri, ... belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan alt gövde ve cihazda atık kapakların biriktiği herhangi bir atık bölmesinin bulunmadığını , incelemeye konu ... "Otomatik Kapak Açma"makinesinin ... nolu faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz eder nitelikte bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemenin 2020/2 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandığı anlaşılıyorsa da, mahkeme kararında işaret edildiği üzere, bilirkişi tarafından ürün üzerinde inceleme yapılamadığı, tespit mahallinden elde edilen bir delilin de karşılaştırılmasının mümkün olmadığı, davacı vekili tarafından ibraz edilen katalog üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu diğer ürünler ile ilgili herhangi bir rapor yada tespitin de dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu aşamada, HMK 389 ve SMK 159 maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.