T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1300 Esas
KARAR NO: 2021/1680 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2021 günlü ara karar
NUMARASI: 2019/47 E., 2021/78 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalıya ait ... numaralı ... ibareli markanın müvekkiline ait ... olarak tabir edilen şekil markaları ve bu şekli esas unsur olarak içeren markalarla 6769 Sayılı SMK'nun 5 ve 6.maddeleri kapsamında benzer olup bu markanın tescili ve kullanımının tüketici nezdinde iltibasa yol açtığını, müvekkiline ait özel 2426 sayılı tanınmış marka bulunduğunu, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiklerini belirterek davalıya ait markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine, ayrıca dava konusu markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi ile müvekkili şirketin Sınai Mülkiyet Hakkına tecavüz oluşturan ve haksız rekabet teşkil eden kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Davalı vekili dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkiline ait markanın başlangıcında yer alan birbirine paralel 3 adet sarı çizginin süsleme amaçlı ve dekoratif olarak markaya eklendiğini, markanın asli unsuru niteliğini taşımadığını, kaldı ki müvekkilinin markasının beyaz zemin üzerine mavi renkli olarak tescil edildiğini, davacı markasının ise lacivert zemin üzerine sarı renkli olarak tescil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 01/11/2019 tarihli dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 1- İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafına ihtiyati tedbir karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK 159/2-c maddeleri gereğince, 500.000.00 TL nakti teminatı veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkememize depo etmesi, 3-Kesin süre içerisinde, teminat depo edilmemesi halinde, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi doğrultusunda ihtiyati tedbirin ağırlaştırılabileceğinin davalı tarafa ihtarına, şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli talep dilekçesiyle davalının teminatı bir haftalık sürede yatırmadığını belirterek; davalı şirketin bayilerini de kapsayacak şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan tüm kullanımının durdurulmasına yönelik olarak; şekil+... ibaresini ve mavi-sarı renklerden oluşan kurumsal renkleri ihtiva eden her cins etiket, tabela, mahfaza ve ticari evrakın vs. basılı her türlü evrak ve maddeler ve tanıtım malzemelerinin ve işyeri tabelasının bulunduğu her yerden kaldırılması, Şekil+... ibaresini ve mavi-sarı renklerden oluşan kurumsal renkleri tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden reklamların durdurulması, Davalının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının bulunduğu internet sitelerinden ve sosyal medya hesaplarından kaldırılması, ...com.tr internet adresine erişimin engellenmesi, yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep üzerine 15/11/2019 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 1-İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile tedbir talep eden eden davacı tarafından karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 500.000,00 tl teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu mahkememize depo edildiğinde; 2-Aleyhine tedbir istenen davalı şirketin (... A.Ş.) şekil+... markasını kullanımının davalının bayilerini de kapsayacak şekilde yasaklanmasına, 3-Şekil+... markasını ihtiva eden her cins etiket, tabela, mahfaza ve ticari evrak ve basılı her türlü evrak ve maddeler ile tanım malzemelerinin ve işyeri tabelasının davalının bayilerini de kapsayacak şekilde bulunduğu yerlerden kaldırılmasına, ve muhafaza altına alınmasına, 4-http://...com.tr alan adına erişimin engellenmesine, Erişim Sağlayıcıları Birliğine bu konuda müzekkere yazılmasına, 5-Sair tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.İş bu karara davalı vekilince itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece 22/04/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan incelemeyle itirazın reddine karar verilmiş bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/1869 Esas - 1927 Karar sayılı ilamıyla tedbire itirazın duruşmalı değerlendirilmesi bakımından dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, Dairemizin bu kararı sonrasında ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 02/02/2021 tarihli kararla taraf menfaatleri arasında denge kurulması bakımından ters teminata hükmedildiği ve davalının teminat miktarını yatırması için mehil verildiği, bu miktarın yatırılmaması halinde tedbirin ağırlaştırılabileceğinin ihtar edildiği, teminatın yatırılmaması üzerine tedbir kararındaki gerekçe ve koşullarda değişiklik olmadığı, davalı tarafından bu konuda yeni delil sunulmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizce verilen 2021/ 760 Esas - 1072 Karar sayılı ilamla yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, teminat miktarının da makul olduğu gerekçeleriyle istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Dosyanın ilk derece mahkemesince yargılamasının devam ettiği sırada davacı vekilinin yeniden tedbir talep ederek davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin davalının ihlal niteliğindeki eylemlerini içeren sosyal medya hesaplarının kapatılması ve davalının sarı ve mavi rengi içeren kurumsal kimlik kullanımının engellenmesini istediği, mahkemenin ise dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda; davacı vekilinin talepleri konusunda daha önceden karar verildiği, ihtiyati tedbirin koşullarında bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; müvekkilinin yeni talebinin tasarımdan doğan hakların ihlal edilmesi suretiyle yapılan haksız rekabete ilişkin olduğu, alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacıya ait endüstriyel tasarımların koruma kapsamında bulunduğu, tasarım hakkının ihlali niteliğinde olduğu, davalının instagram sosyal medya hesabında 14/07/2020 tarihinde yaptığı paylaşımların haksız rekabet oluşturduğu yolunda görüş bildirildiğini, oysa mahkemenin vermiş olduğu 15/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının davalının totem ve kanopi kullanımlarının engellenmesi hususunda herhangi bir hüküm içermediğini, kendilerinin bilirkişi raporundaki tasarımın ihlaliyle ilgili tespitler üzerine yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, önceki tedbir kararını davalının tasarım kullanımlarının durdurmaya dair bir hüküm içermediğini, davalının müvekkilinin tasarımlarını kullanmaya ve yeni bayiler açmaya devam ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararların telafi edilemez boyutlara geldiğini, davalının 14/07/2020 tarihli instagram sayfasında paylaştığı görselin müvekkiline ait instagram hesabında 03/07/2020 tarihinde paylaşılan görsel ile aynı olduğunu, müvekkilinin reklam görselinin davalı tarafından aynen instagram sayfasında paylaşıldığını, bütün bu fiillerin haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun mahkemenin de kabulünde olduğunu, kararın kesinleşmeden icrasının mümkün olmadığını belirterek davalının müvekkilinin tasarımından doğan haklarının ihlaline yol açan eylemleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan 25/10/2019 tarihli raporda, davalı markasıyla davacı markalarının ve davalının internet sitesindeki kullanımlarının ortalama tüketici kitlesi nezdinde benzer algılanacağı, karıştırma ihtimalinin bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ... numaralı ... markasının 28/08/2014 'ten itibaren tanınmış marka olarak tescil ve ilan edildiği, taraf markalarının 4 ve 37.sınıflarda aynı mal ve hizmetler konusunda tescil edildiği, orta düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğu, davalının kullanımlarının davacıya ait ... ve ... numaralı endüstriyel tasarımların koruması kapsamında olduğunu, davalı kullanımlarının tasarım hakkını ihlal niteliğinde bulunduğu, davalının instagram sosyal medya hesabındaki 14/07/2020 tarihli paylaşımının haksız rekabet oluşturduğu, davacının eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğu, kötü niyetli tescil konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı ve davalıya ait marka tescil belgelerinin dosyaya celp edildiği görülmüştür. Davacı tasarım tescil belgelerinin dosyaya celp edildiği görülmüştür. Dosyanın UYAP ortamında yapılan incelemesinde; 27/04/2021 tarihinde dosyanın karara çıkarıldığı ve yargılama sonunda 1-Davanın kabulü ile, 2-Davalı adına tescilli ... numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3-Davalı eylemlerinin, davacının ... numaralı tanınmış markasına ve davacı adına tescilli ..., ... ve ... numaralı tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet yarattığının Tespitine, davalının ...+şekil kullanımlarının tüm bayilerinide kapsayacak şekilde yasaklanmasına, ...+Şekil markasını içeren her türlü tabela, basılı evrak, iş yeri malzemesi vs. malzemelerin kaldırılmasına ve kullanımına son verilmesine, bu ürünlere el konulmasına, davalı adına tescilli ...comtr alan adının İptali ile, ... isimli instagram, twtır v ve Facabook sayfalarının kapatılmasına, 4-Davalının TOTEM ve KANOPİ kullanımlarının yasaklanmasına, ihlal yaratan bu kullanımların tüm bayileri de kapsayacak şekilde kullanılmasının yasaklanmasına ve kaldırılmasına şeklinde karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacı vekilinin ihtiyati tedbirin genişletilmesine dair talebin reddi kararına yöneliktir. Davacı vekilinin talebi üzerine başlangıçta mahkemece 01/11/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davalının teminatı yatırmaması üzerine davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı davalı tarafça yapılan itirazın reddedildiği, itirazın reddine dair 02/02/2021 tarihli kararın davalı tarafça istinaf edildiği ve istinaf talebinin Dairemizce reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf yargılama devam eder iken davalının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği eylemlerini içeren sosyal medya hesaplarının kapatılması ve davalının sarı ve mavi rengi içeren kurumsal kimlik kullanımının engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir taleplerinin daha önceden kısmen kabul edilip kısmen reddine karar verildiği, kısmen reddedilen hususlar bakımından davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, öte yandan dosyanın 22/04/2021 tarihinde esas yönünden karara bağlandığı ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.ve 4.bentlerinde "Davalı eylemlerinin, davacının ... numaralı tanınmış markasına ve davacı adına tescilli ..., ... ve ... numaralı tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet yarattığının Tespitine, davalının ...+şekil kullanımlarının tüm bayilerinide kapsayacak şekilde yasaklanmasına, ...+Şekil markasını içeren her türlü tabela, basılı evrak, iş yeri malzemesi vs. Malzemelerin kaldırılmasına ve kullanımına son verilmesine, bu ürünlere el konulmasına, davalı adına tescilli ...comtr alan adının İptali ile, ... isimli instagram, twtır v ve Facabook sayfalarının kapatılmasına, Davalının TOTEM ve KANOPİ kullanımlarının Yasaklanmasına, ihlal yaratan bu kullanımların tüm bayileri de kapsayacak şekilde kullanılmasının yasaklanmasına ve kaldırılmasına" şeklinde karar verildiği gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından taleplerin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 06/10/2021