T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3781 Esas
KARAR NO: 2019/1451
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2018
NUMARASI: 2015/359 2018/390
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında 13/12/2017 günlü oturumda davacı tarafın duruşmaya gelmediği, bu nedenle HMK'nun 150.maddesi uyarınca birinci kez işlemden kaldırma kararı verildiği, davacı vekilinin 25/01/2018 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçe ile yenileme talebinde bulunduğu, mahkemece 1 aylık süreden sonra yenileme yapıldığı gerekçesiyle yenileme tensip tutanağının 2 nolu ara kararında başvuru harcı ile peşin harç ve 8.657,45 TL tamamlama harcının 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için ihtar yapılmasına dair ara karar oluşturulduğu, kararın tebliğine rağmen davacı vekilinin gider eksikliğini tamamladığı, ancak harçları tamamlamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı tarafın yenileme tensip tutanağında kurulan ara karar gereğince verilen kesin sürede hatta duruşma gününe kadar harçları tamamlamadığı, bu nedenle yenileme talebinin süresinde yapıldığının kabulünün hukuken mümkün olmadığı ve işlemden kaldırma tarihi itibariyle 3 aylık süre içinde de davanın usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar lehine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, kararı davalılardan ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. Davalı...Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak; ilk derece mahkemesince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davanın konusunun toplam tutarı 250.000,00 TL olan 5 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve 250.000,00 TL'nin davalılardan tahsili olduğunu, takip dosyasındaki kesinleşen alacak miktarının 406.951,53 TL olduğunu, dava konusuyla takip tutarı toplamları dikkate alındığında, toplam 906.951,53 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca gerekçeli kararda müvekkili şirketin yazılı cevap ve beyanlarının tam olarak yer almadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde; davalı ... Ltd. Şti'nin bedelsiz kalan kambiyo evraklarından 361.550,00 TL'lik kısmı için icra takibi yaptığı, elinde icraya koymadığı 250.000,00 TL'lik kambiyo evrakı kaldığını, müvekkilince ... Ltd. Şti'ne 700.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 250.000,00 TL'lik senetlerden dolayı davalı ... Ltd. Şti'ne müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin iptaline, müvekkili tarafından ödenen tutarın şimdilik 250.000,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.Dosya içine getirilen Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının bir kısmının fotokopisinin incelenmesinde; davalı ... Ltd. Şti'nin davacı ile diğer davalı ve dava dışı şirket aleyhine 7 adet toplam 361.550,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak ferilerle birlikte toplam 406.951,53 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla 18/05/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretine yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunur. Şu kadar ki davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Mahkemece açıklanan tarife hükmü gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ....San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/07/2019