T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3749 Esas
KARAR NO: 2018/2748 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2018
NUMARASI: 2018/129 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...ibareli markayı 2003 yılından beri kullandığını, müvekkiline ait www.....com ve www.....net isimli web sitesinde müvekkili ile ilgili bilgiler ve markalara ait koleksiyon yer aldığını, davalı ... unvanıyla kurulduğunu, davalı tarafından internet ortamında ..TEKSTİL İbaresi kullanılmakta olduğunu ve karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalının unvanından ... ibaresinin çıkartılması/silinmesi için mahkememizde ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, bilirkişi raporu alınmış neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından karar onandığını, Ayrıca Bakırköy 1 FSHM de 2017/99 Esas numarası ile hükümsüzlüğün tespiti davası açılmış kabul edilmiş karar kesinleşmiş olduğunu, bu nedenlerle marka hakına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını, davalının ...ibareli markayı ürünleri, iş yeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında, web sitesinde kullanılmasının önlenmesine, http://www.r..s.com isimli web sitesine erişimin engellenmesine, markayı taşıyan ürünlere el konulmasını, dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, markanın sicilden terkinine ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğini, müvekkilinin "... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti." ibaresi ile unvan sahibi ve "... " ibareli marka sahibi iken, davacı şirket TPE nezdinde kayıtlı marka sahibi olduğunu ,müvekkilinin ... unvanın altında Avrupadaki tanınmış markaların siparişi üzerine üretim yaptığını, aldığı siparişleri ilgili markaların etiketi altında satışa arz ettiğini, etiketlerde şirketin unvanı ve markasının yer almadığını, davacı markasının ayırt edicilik unsuruna havi olmadığını, bu nedenle davacının haksız ve dayanaksız olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM'nin 09/10/2018 tarihli 2018/129 Esas sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen www...com adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 25.000,00 TL nakti veyahut muteber banka teminat mektubu verildiğinde tedbir kararının uygulanmasına, davacıya ait logo unvan ve fotoğrafların söz konusu tanıtım, satışı, üretimi yapılan ürünlerde sınırlı olmak üzere , katologlarda, diğer tanıtım vasıtalarında, taşıma araçlarında ve her nevi tanıtım evraklarında kullanılmasının tedbiren önlenmesine, ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli ... ibareli ürünlerle sınırlı olmak üzere ilişkin davalı yanın ürün imalatının, satışının tedbiren durdurulmasına, söz konusu ...ürünlerle sınırlı olmak üzere marka ibaresini taşıyan ürünlere, ilgili katalog ve tanıtım evraklarına tedbiren el konulmasına karar verdiği görülmüştür.
Karara itiraz eden davalı vekilinin 15/10/2018 tarihli dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, HMK 389.maddedeki koşulların oluşmadığını, müvekkilinin halen mevcut ve gelecekteki haklarının açıkça ihlal edildiğini, davacının dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirterek haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, hükmedilen 25.000 TL teminatın miktarının düşük olduğunu, müvekkilinin zararını karşılamaya yetecek nicelikte olmadığını, müvekkilinin kendi tescilli marka isimleriyle fason üretim yaptığını, ... ibaresinin geçtiği üretiminin bulunmadığını, alınan bilirkişi raporu ve keşif incelemesi sırasında tüm depo ve mağaza satış alanında karışıklığa yol açacak davacı firmanın etiketli ürününe rastlanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Bakırköy 1. FSHHM'nin 09/10/2018 tarihli 2018/129 Esas sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen www.....com adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 25.000,00 TL teminat mukabilinde ... ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, karar verildiği karara itiraz eden davalı vekilinin 15/10/2018 tarihli dilekçesiyle itirazlarını bildirdiği ve tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği ancak dilekçesini İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı, ilk derece mahkemesinin dosyayı istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK 394/4. maddesinde; itirazın dilekçeyle yapılacağı, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar vereceği, itiraz üzerine mahkemenin tedbir kararını değiştirip kaldırabileceği düzenlenmiştir.
HMK 394/5 maddesinde; itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir, bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kararlarına itirazın HMK 394/4-5 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi tarafından duruşma açılarak inceleneceği, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yolunun açık olduğu düzenlenmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine davalı vekilinin itirazının incelenmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.'nın 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
İstinaf aşamasında davalı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 28/12/2018