T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3580 Esas
KARAR NO: 2018/2635 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2018
NUMARASI: 2018/249 E.,
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına tescilli ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin senelerdir Türkiye ve dünyada kullanılan tasarım olma asgari şartlarını sağlamayan kanuna aykırı olarak tescil edilmiş tasarımlar olduğunu, görselde sunulan tasarımların klasik anlamda atık su borusu olup, herhangi bir kişinin özel tasarımı olmadığını, dünyanın her yerinde aynı şekilde kullanılan harcıalem tasarımlar olduğunu, temiz ve atık su borularında renklerin borunun türünü belirlemek açısından "temiz su mavi, sıcak su kırmızı, atık sular ise turuncu renkli" kullanıldığını, dünyanın her yerinde aynı şekilde enternasyonel olarak kullanıldığını, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını beyanla davalı tasarım tescilinin 3.kişilere devrinin engel olunması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/249 esas sayılı 13/06/2018 tarihli ara kararıyla "HMK 389. maddesi gereği taraf teşkili açısından, davalıya ait 2009/05178 sayılı tasarımndan doğan haklarının 3. kişilere devrinin önlenmesi için mahkememiz hükmü kesinleşinceye kadar TPE kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, İhtiyati tedbir kararının TPE 'ye gönderilmesine" karar verilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, davanın TMK 2.maddesindeki iyi niyet kurallarına aykırı olarak açıldığını, davacının müvekkilinin tasarım tescil belgesinde bulunan ürünlerin aynını belirgin şekilde benzerini taklidini yaparak taklit ürünleri tanıtım kataloglarında ve internet sitelerinde sergileyerek haksız rekabete yol açtığını, mahkemenin 2011/154 D.İş sayılı dosyasında tecavüzün tespit edildiğini aynı mahkemenin 2014/136 esas sayılı dosyasında tazminat haklarını saklı tutarak tecavüzün önlenmesi davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporlarında tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, 554 sayılı KHK 3.maddesinde yapılan tasarımın tanımında rengin tasarımın bir unsuru bir özelliği olarak belirtildiğini ve tasarımlarda ayırt edici bir nitelik olarak ele alındığını, bir rengin bir firmanın üretiminde tasarımında ayırt edici bir nitelik taşıyorsa korunmasının gerektiğini, davacının haksız eylemlerini meşrulaştırma girişiminin bir parçası olarak davayı açtığını, hakkın kötüye kullanıldığının gözetilerek davanın reddine, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 04/09/2018 tarihli mürafaa duruşmasında; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının konulan tedbirin tasarım tescil kaydının 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması, davalı ticari faaliyetinin engellenmemesi nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği, davalı vekilinin 17/09/2018 tarihli istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 09/11/2018 tarihli kararı ile, "Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/249 esas sayılı dosyasında 04/09/2018 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine ilişkin kararın gerekçeli karar şeklinde yazılarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine" karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin, 19/11/2018 tarihli kararı ile ; "HMK 389 ve 6769 sayılı SMK 159. maddelerinin tedbire ilişkin düzenleme olduğu, ihtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiği, konulan ihtiyati tedbirin tasarım tescil kaydının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması,davalı ticari faaliyetinin engellememesi nedeniyle, davalı vekilinin ihiyati tedbire itirazının yerinde görülmediği " gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği beyan edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirket adına 2009/05178 başvuru numarası ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırtedicilik unsuru bulunmadığından bahisle hükümsüzlüğü talebiyle açılmıştır.
Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/249 esas sayılı 13/06/2018 tarihli ara kararıyla davalıya ait 2009/05178 sayılı tasarımın, 3. kişilere devrinin önlenmesi için hüküm kesinleşinceye kadar TPE kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği , davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemenin 19/11/2018 tarihli kararı ile davalı itirazının reddine karar verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde;Bakırköy FSHHM'nin 2011/154 Esas sayılı dosyasında, alınan bilirkişi raporu ile ,davacının müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, mahkemenin 2014/136 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi haklarını saklı tutarak tecavüzün önlenmesi davası açtıklarını, davada alınan 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu ile benzerliğin tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tasarımının aynısını tescil ettirdiğini, açtıkları Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/22 Esas sayılı hükümsüzlük davasının 2014/136 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin kararı ile tasarımın benzer olması ve kötüniyetle tescil ettirilmesi nedeniyle bozulduğunu, davacının bu davasının da kötüniyetle açıldığını beyanla, tedbire itirazlarının reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların ve diğer bir davadaki yargılama süreci hakkındaki açıklamaların, davanın esası ile birlikte değerlendirilmesi gereken itirazlar olduğu, davanın tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırtedici olmadığından bahisle hükümsüzlük talebiyle açıldığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının, tasarım tescilinin devredilmesinin önlenmesine yönelik olduğu, tasarım tescilinin devredilmesi halinde yargılamada taraf teşkili sorunu yaşanacağı, usul ekonomisi ilkesi gereği ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, kaldı ki mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının ticari faaliyetinin kısıtlanmadığı gözönüne alınarak, ilk derece mahkemesinin tedbire itirazın reddi kararının yerinde olduğuna, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 07/12/2018