T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3489 Esas
KARAR NO: 2018/2511
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/640
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında birçok finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, ancak davalının edimlerini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshedildiğini belirterek sözleşmelere konu gayrimenkul ve menkul malların müvekkiline teslimine, aynen iadesine ve tahliyesine karar vermesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 12/09/2018 tarihli dilekçesiyle finansal kiralama konusu olan 3 adet taşınmazla ilgili tasarruf yetkisi verilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 20/09/2018 tarihli ara kararla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 3 adet taşınmazın değer kaybının önlenmesi bakımından rayiç değeri kadar nakit veya banka mektubu depo edildiğinde tasarruf yetkisi verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacı tarafın İstanbul 4.Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2018/725 D.İş sayılı dosyasına müvekkilince itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerin ticari ilişkiyi kanıtlayacak nitelikte ve yeterlilikte olmadığını, 6361 Sayılı Kanunun 31.maddesinde kiralayan şirkete satış yetkisi tanınması dahi bir düzenlemenin bulunmadığını, bu nedenle bu şekilde karar verilemeyeceğini bildirmiştir.
Dairemiz önüne gelen dosya içinde davacı tarafın istinaf talebine karşı bir beyanının olmadığı görülmüştür.
Dairemiz önüne gelen fiziki dosya ve UYAP ortamında yapılan incelemede söz konusu karara karşı davalının ayrıca bir itirazına ve bu itiraz üzerine verilmiş bir herhangi bir karara rastlanılamamıştır.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan mal iadesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin reddi ile söz konusu bu dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi kabul edilip bu itirazla ilgili ilk derece mahkemesince HMK'nun 394.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak kabul edilip bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Kararın mahiyeti gereğince peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/11/2018