T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3481 Esas
KARAR NO: 2018/2577
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI: 2017/1154 E. - 2018/726 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı şirket vekili 3.501.000 TL'lik tazminat ve alacak davası açmış olup, davasına dayanak olarak taraflar arasında yapılan yazılım ve hizmet sözleşmesiyle, yazılımın bakım ve işletmesini kapsayan sözleşmeye dayanmıştır. Davacı taraf sözleşmeye dayalı 350.000 TL tazminat alacağı talep etmiş, ayrıca yazılımın değer farkı için 3.150.000 TL talebinde bulunmuştur. Davanın açılmış olduğu, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi uyuşmazlığın eser niteliği tartışmasız olan yazılım ile ilgili Fikri Mülkiyet haklarının kime ait olduğu hususundan kaynaklandığı gerekçesiyle 12.07.2018 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, bu karara karşı davalı vekilinin "davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan ticari bir dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunduğu görülmektedir.Her ne kadar davalı vekili, belirtilen gerekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ise de, dosya içerisinde taraflar arasındaki sözleşmeye rastlanmamakla birlikte dosya kapsamından davacının talebinin bilgisayar yazılımı meydana getirilmesi ve bu yazılımın davalı tarafça kullanılması iddiasına dayalı olduğu, bilgisayar yazılımının eser niteliğinin ve eser niteliğinde ise 5846 sayılı yasadan doğan mali hakların ihlal edilip edilmediği ve buna dayalı varsa alacak miktarının ne olduğu hususunun ihtisas mahkemesi olan FSHHM tarafından tarafından tartışılması gerektiği, 5846 sayılı yasanın 76.maddesi gereğince görevli mahkemenin FSHHM olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer almadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,