T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3302 Esas
KARAR NO: 2018/2301
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2018
NUMARASI: 2018/474 2018/500
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların bir takip dosyasındaki borçlarına istinaden bir adet bono ve protokol düzenleyerek müvekkiline verdiklerini, bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma kastıyla hareket ettikleri yönünde duyumlar aldıklarını belirterek 44.267,00 TL'nin tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde borçluların cevabına rastlanılmamıştır.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu bononun vadesinin 23/04/2018 olmakla birlikte bono ile ilgili tanzim edilen protokolde bono bedelinin taksitler halinde vadelendirildiği, taksitlerden ilk üçünün vadesi dolmakla ve protokolde muacceliyet kaydı bulunmakla birlikte bononun alacaklı elinde bulunması, son taksit vadesi olan 28/05/2018 tarihinin henüz gelmemiş olması, alacağın bu haliyle muaccel olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; protokolün 2.paragrafında bonoların taksitlerinden biri vadesinde ödenmezse müteakip taksitlerde muaccel hale gelecektir kaydının bulunduğunu, buna göre tüm borcun muaccel hale geldiğini, İİK 257.maddesindeki şartların oluştuğunu bildirmiştir.
İhtiyati hacze konu bononun 19/04/2018 tanzim, 23/04/2018 vade ve 44.267,00 TL bedelli olduğu, keşidecinin borçlular, alacaklısının ise ihtiyati haciz isteyen olduğu görülmüştür.
Bononun keşidecileri tarafından düzenlenen ve alacaklı tarafından da imzalanan 19/04/2018 tarihli protokol başlıklı belgede protokolün bir takip nedeniyle düzenlendiği, bononun bedelinin 6 taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, taksit tarihlerinin 23/04, 30/04, 07/05, 14/05, 21/05 ve 28/05/2018 tarihli olduğu, taksitlerden herhangi biri ödenmezse müteakip taksitlerin muaccel hale geleceğinin yazılı olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmiş olması gerekir. Somut olayda borçlular ve ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince düzenlenen 19/04/2018 tarihli protokolde; dayanak bono bedeli 44.267,00 TL'nin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, ihtiyati haciz talep tarihi olan 10/05/2018 tarihi itibariyle ilk üç taksidin ödenmediği, ayrıca protokolün 2.paragraf son cümlesinde, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde müteakip taksitlerin de muaccel hale geleceğinin hüküm altına alındığı, buna göre ilk üç taksit ödenmediğinden, sonraki üç taksidin de muaccel hale geldiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2018 tarih, 2018/474 esas, 2018/500 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Peşin harcın talebi halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
5-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 59,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 157,60 TL'nin aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.01/11/2018