T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3256 Esas
KARAR NO: 2019/1450
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2018
NUMARASI: 2017/88 2018/587
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20/06/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve bir adet kule vincin davalıya kiralandığını, davalının bir kısım kira ve sigorta borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilince gönderilen 27/10/2016 günlü ihtarnamede verilen süreye rağmen davalının borcunu ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının bu güne kadar borçlarını ödemediğini, finansal kiralama konusu malların yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verildiğini belirterek , finansal kiralama konusu malın aynen müvekkiline teslimine, teslimin imkansız olması halinde ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının dayanak olarak sunduğu 20/06/2014 tarihli ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinde kiracının dava dışı ....olduğu, davalı şirketin kiracı sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 20/06/2014 tarihli ... yevmiye nolu sözleşme ile bir adet kule vincin finansal kiracı ... teslim edildiğini, daha sonra 09/12/2015 tarihinde düzenlenen ek finansal kiralama tadilat (devir) sözleşmesi ile sözleşmenin davalı şirkete devredildiğini, şirket yetkilisi ... da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, zaten ... davalı şirketin yetkili imza temsilcisi olduğunu, dava dilekçesinde davalı sıfatında sehven yanıldıklarını, tadilat sözleşmesine atıf yapmadıklarını, nitekim davalının da bu konuda herhangi bir itirazı bulunmadığını, tadil sözleşmesini istinaf dilekçesi ekinde sunduklarını, devir sözleşmesinin taraflarının müvekkili ile davalı şirket olduğunu, sözleşmenin konusu ekipmanın tam ve eksiksiz olarak kiracı şirket tarafından teslim alındığını, davayı 26/01/2017 tarihinde açtıklarını, sözleşmenin devir tarihinin de 09/12/2015 olduğunu, davada husumetin kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde tadil sözleşmesinden bahsedilmediğini, mahkemenin bu hususu araştırmadığını, 6100 Sayılı HMK'nun 37.maddesi gereğince Hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde; tadil sözleşmesinden bahsedilmediğini, sadece 20/06/2014 tarihli, ... yevmiye nolu, ... numaralı sözleşmeden bahsedildiği görülmüştür. Yine dava dilekçesi eklerinde tadil sözleşmesine yer verilmediği görülmüştür. 20/06/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise; kiracının .... olduğu anlaşılmıştır. İstinaf dilekçesi ekinde sunulan düzenleme şeklindeki finansal kiralama tadilat (devir) sözleşmesinin 09/12/2015 tarihli olduğu, sözleşmeyle kiracı .... 20/06/2014 tarihli, ... yevmiye nolu ve ... numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve borçlarını devrettiğini, devir alanın ... Ltd. Şti olduğu, ....Ltd. Şti adına da işlemi .... olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde 20/06/2014 tarihli, ... yevmiye nolu ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine dayanmış, delil listesinde de birinci sırada bu sözleşmeyi göstermiştir. Nitekim dava dilekçesi ekinde de bu sözleşme yer almıştır. Davacı tarafça her ne kadar istinaf dilekçesinde finansal kiralama sözleşmesinin 09/12/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 64834 numaralı sözleşmeyle tadil edildiği ve sözleşmenin davalı şirkete devredildiği ileri sürülmüş ise de, bu tadil sözleşmesi dava dilekçesinde ve yargılamadaki diğer beyanlarda ve delil listesinde belirtilmediğinden, HMK'nun 357/1 maddesi hükmü de gözetildiğinde, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen bu hususa ve bu sözleşmeye dayanılamayacağından davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/07/2019