T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3131 Esas
KARAR NO: 2021/1729 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI: 2017/40 E., 2018/228 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... numaralı saydam delikli fincan modeli ile müvekkilinin benzer ürününü karşılaştırarak Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/20 esas sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, oysa davalının faydalı modelinin yenilik vasfı içermediğini, daha önce de kamuya sunulduğunu belirterek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Türkiye'de daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini, dünyanın herhangi bir yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağını, bununla birlikte faydalı model konulu ürün için aranan yenilik unsurunun patent için aranan yenilik unsuru gibi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığına ilişkin delillerle ilgili olarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, söz konusu davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfını içermediği gerekçeleriyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin Türkiye'de daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini, dünyanın herhangi bir yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilişim uzmanı tarafından davacının sunduğu internet sayfalarının incelendiğini, buna göre http://...com/... link adresinin internet ortamında yapılan incelemesinde, inceleme tarihinde yayında olmadığının anlaşıldığını, incelenen http://www.youtube.com/... link adresinin ise inceleme tarihinde yayında olduğu ve belirtilen video kaydının 22/10/2010 tarihinde kaydedilerek yayınlandığının görüldüğünü, diğer http://www...nl/... linkinin ise hangi tarihte internet ortamında yayına başladığı konusunda arşiv kayıtlarının incelenmesinde 18/06/2015 tarihinde ilk defa arşiv kaydını aldığının görüldüğünü, buna göre 1 nolu linkin delil vasfını taşımadığını, 3 nolu linkin ise faydalı model başvurusundan çok sonra yayınlandığını, bu nedenle de delil vasfı olmadığını, 2 nolu internet sayfasının arşiv kaydının ise 2010 yılı olup söz konusu sitenin kendilerince de izlendiğini, ancak belirtilen videonun müvekkilinin faydalı modeline konu buluşa dair hiçbir açıklama veya teknik bilgi içermediğini, sadece müvekkilinin faydalı modeline benzeyen birkaç fincan görseli olduğunu, Türkiye dışında dünyanın herhangi bir yerinde faydalı model konusu ürüne görsel olarak benzeyen ürünün varlığının yenilik vasfını ortadan kaldırmadığını, faydalı modelde aranan yenilik unsurunun nispi bir yenilik unsuru olduğunu, nispi yeniliğin de Türkiye'de bu ürünün kullanılıp kullanılmadığı hususundan ibaret olduğunu, ayrıca mahkemenin ve bilirkişinin delil olarak kabul ettiği videodaki görüntünün üretim tekniğini açıklamadığını, olsa olsa bir kullanımı ifade ettiğini, bilirkişinin faydalı modelle ilgili hak talep etmesinin etik olmayacağı kanaatini belirttiğini, bu durumun bilirkişinin tarafsızlığını kaybettiğini göstermekte olduğunu, mahkemeden bilirkişinin reddini talep etmelerine rağmen bu konuda bir karar verilmediğini ve raporun hükme esas alındığını, ayrıca bilirkişinin faydalı model belgesini bir fincan için değil de elektronik bir eşya için almış gibi bir izlenim oluşturduğunu, elbetteki faydalı model konusu ürünün sıradan bir fincan gibi görüneceğini, bu nedenle faydalı model belgesinde fincana ait kimyasal analiz veya tasarıma ait ölçü ve pişirme programı yer almayacağını, burada korunan hususun faydalı model konusu buluşa konu ürünün sahip olduğu dantel ve hasır formu verilmiş delikli ve delikleri inceltilmiş cam ile doldurulmuş olması ve bu cam özelliğinin fincanın içindeki sıvıyı gösterme özelliğine sahip olması olduğunu, bilirkişinin bu hususu dikkate almadığını, ayrıca faydalı modelin Türkiye'de müvekkilinin tescilinden önce herhangi bir yerde kullanılmadığını, dolayısıyla faydalı modelin yenilik vasfını haiz olduğunu bildirmiştir. Davaya konu faydalı modelin ... tescil numaralı olup davalı adına 16/04/2014 tarihinde başvurusunun yapıldığı, buluş başlığının dantel ve hasır formu verilmiş delikli ve delikleri inceltilmiş cam ile doldurulmuş fincan olduğu görülmüştür.Yargılama sırasında alınan ve 08/01/2018 tarihinde mahkemeye sunulan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafın sunduğu delillerin incelendiği, davacı tarafından sunulan youtube videosunun 22/10/2010 tarihi itibariyle erişilebilir hale geldiği, bu tarihin faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 16/04/2014'ten önce olduğu, videonun heyetçe incelendiği ve faydalı buluşun istem 1'indeki tüm unsurların videoda yer aldığının tespit edildiği, buna göre davaya konu faydalı model belgesinin yenilik kriterini haiz olmadığı ve hükümsüz kılınması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı adına tescilli bulunan faydalı modelin yenilik vasfı içermediğini, daha önceden kamuya sunulduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. 6769 Sayılı SMK'nun 142/1 maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model olarak korunacaktır. Hükme esas alınan ve ayrıntılı incelemeyi içermesi nedeniyle istinaf denetimine de uygun bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından sunulan youtube videosunun 22/10/2010 tarihi itibariyle erişilebilir hale geldiği anlaşılmaktadır. Dava konusu faydalı modelin başvurusunun 16/04/2014'te yapıldığı gözetildiğinde davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı vekilince bu hususun yenilik vasfını ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmüşse de, davalıya ait faydalı modelin istem 1'inde bulundan tüm unsurların söz konusu youtube videosunda bulunduğu anlaşıldığından bu konudaki istinaf talebi yerinde değildir. Öte yandan sadece Türkiye içerisinde benzer bir ürünün var olmadığı ileri sürülmüşse de bu konudaki istinaf talebi de yerinde değildir.Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talepleri de yerinde değildir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2021