T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3104 Esas
KARAR NO: 2021/1025
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2018
NUMARASI: 2016/2 2018/99
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'ın 25.11.2014 de vefat ettiğini, mirasçı olarak yerine müvekkili ile ...'ı bıraktığını, müvekkilinin babasının ... isimli özel muayenehanesinde 2011 yılından ölene kadar hasta kabul ettiğini, murisin bu isimle ün yaptığını ve ... isim ve amblemini TPMK da tescil ettirdiğini aynı zamanda www...com isimli domainini satın aldığını, murisin vefatından sonra bu sitede bir kısım değişiklikler yapıldığının tespit ettiklerini, davalıların bu siteden haksız kazanç sağladıklarını, ...'un ...'ın annesi olduğunu, müvekkilinden herhangi bir muvafakat alınmadığını, konu ile ilgili İstanbul 6.SHM'nin 2015/12 D.İş sayılı dosyasında davalıların eylemlerinin net olarak tespit edildiğini belirterek davalıların internet sitesine haksız müdahalelerinin önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davalı ...'un muris ...'ın gayriresmi beraber yaşadığı eşi olduğunu, murisin vefatından sonra ...'un ricası ile hastalarla ilgilendiğini, yarım kalan tedavilerine yardımcı olduğunu, sitedeki değişikliklerin ... tarafından yapıldığını, sitede yazılanlar konusunda bilgi ve onayının bulunmadığını, kendisinin bir başka klinikte hasta kabul etmekte olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; ...'ın vefatına kadar birlikte yaşadığı gayriresmi eşi olduğunu ve bu birliktelikten ... isimli çocuklarının dünyaya geldiğini, murisin vefatından sonra muayenehaneyi tek başına çalıştırmak zorunda kaldığını, ...'ın doktor arkadaşı olan diğer davalı ...'dan destek aldığını, internet sitesinde yapılan değişikliklerin hastalardan gelen talebi karşılamak için yapılmış olup, maddi çıkar elde etme amacını taşımadığını, sitenin güncel tutulması ve hasta taleplerinin yönlendirilmesi için yapılan bu değişikliklere diğer davalılarında onay verdiğini, site üzerinden hiçbir maddi kazanç sağlamadığını bildirmiştir. Davalı ...; kendisinin siteden haberinin olmadığını, yine sitede isminin yazılmasından bilgi sahibi bulunmadığını, hiçbir hasta kabulünü de yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; ... firmasından verilen cevabi yazıda, yönetim paneli şifrelerinin murise verildiğini, murisinde bu şifreleri birlikte yaşamış olduğu ...'a kullanması için verdiğinin anlaşıldığını, murisin ölümünden sonra yapılan değişikliklerin bu şekilde gerçekleştiğini, ölen ile davalı ...'un birlikte çalışmaları aynı evi paylaşmaları dolayısıyla izinsiz bir müdahalenin söz konusu olmadığını, değişikliklerin hastaların bilgilendirilmesi amacıyla ... tarafından yapıldığı, diğer davalıların sitede değişiklik yaptıklarının ispatlanamadığını, maddi tazminat talebinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacılar ... ve ... vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ayrıca davalıların sitede izin almadan değişiklikler yaptıklarını, yine muayenehane adresinin değiştirildiğini, bu adresin ...'ın adresi olduğunu, ...'un cevap dilekçesinde yapılan değişikliklere diğer davalıların onayı olduğunu belirttiğini, davalıların çelişkili beyanda bulunduklarını, davalıların işyerinin isim ve şekil markasından yararlanarak hasta kabul ettiklerini ve haksız kazanç sağladıklarını, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmede bulunduklarını, müvekkilinden muvafakat alınmadığı TMK'nın 599.maddesi gereğince mirasçıların hak sahibi olduğunu, fikri hakların mutlak haklardan olup, bunlar hakkındaki tasarrufunda mirasçılarca yapılması gerektiğini, gerekçeli kararda iki ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, ... dışındaki diğer davalıların ...'ın mirasçısı olmadıklarını bildirmiştir. Davacı tarafından İstanbul 1.SHM'de kayyum atanması davasında ...'a Av. ... Kayyım olarak atandığına dair mahkeme kararının dosyaya gönderildiği görülmüştür. Yargılama sırasında ...'ın dahili davacı yapıldığı görülmüştür. İstanbul 6.SHM'nin 2015/12 D.İş sayılı tespit davasında; davacılar tarafından hasımsız olarak tespit işlemi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda, internet sitesinin whois kayıtlarının incelenmesinde domain sahibinin ... olduğunu, 30.01.2015 günü sitede yapılan incelemelerde, sitenin açılış sayfasında üst satırda "Yeni yılda yenilenmek isteyenler, bu kampanya sizler için Ocak ayı süresince Dr. ... ve Dr. ... uzmanlığında size özel örümcek ağı estetiği ile güzellik sunuyoruz." ile "Saygıdeğer hocamız Opt. ...'ın vefatından sonra tüm işlerimiz Dr. ... ve uzman ekibiyle kaldığı yerden ve daha da güçlenerek siz değerli hastalarımıza hizmet vermeye devam edecektir. ... Genel Koordinatörü" adresin ise, ... Center ... Mah. ... Cad. No:... Kat : ... Daire: ... Fulya / İstanbul olduğu, TPE internet sitesinde ise; ... adına ... numaralı ... markasının 44.sınıfta tescilli olduğuna dair internet çıktı görseli ile dava konusu internet sitesindeki görsellerin yer aldığı görülmüştür. ...'a ait veraset ilamının incelenmesinde; geriye mirasçı olarak ... ile ...'ın kaldığı görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 22.12.2017 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda; dava konusu web sitesinin FSEK in 6/11 maddesi anlamında veri tabanı sayılabileceği, sitenin hak sahibinin ... olduğu, 2003 yılında ... adına kaydedildiği ve halen adına kayıtlı göründüğünü, ...'ın ölümünden sonra bir kısım değişiklikler yapıldığını, ölümünden kısa bir süre sonra ...'ın isminin bulunduğu logonun çıkarılarak yerine ...'ın konulması adres ve telefon bilgilerinin değiştirilmesinin bilinçli olarak siteye erişimi olan ve bundan bir çıkarı olan bir kişi tarafından yapılacağı veya yaptırılmış olacağı, hosting şirketi ...Ltd şirketinin 23.05.2017 tarihli yazısında yönetim paneli şifrelerinin murise verildiğinin belirtildiği, davalı ...'nin değişikliği kendisinin yaptığını belirttiği, diğer davalıların sitedeki değişiklikliklerden haberder olmadıkları yönündeki savunmalarının aksine bir delilin bulunmaması dikkate alındığında davalılar ... ve ...'in hakkındaki taleplerden sorumlu olmayacaklarını, diğer davalı ...'nin ise murisin gayriresmi eşi olduğunu, vefatından önce birlikte yaşadıkları ve web sitesinin faaliyetine konu doktor muayenehanesinde birlikte çalıştıkları dikkate alındığında şifrenin muris tarafından bu davalıya verilmesinin de muhtemel olduğunu ve bu davalının dahili davacı ...'ın annesi olması dikkate alındığında web sitesinde bu kapsamda yapılan değişikliklerde de sorumluluğunun bulunmayacağı yolunda görüş bildirilmiştir. Dahili Davacı ... vekili olarak gözüken kayyım ...'nun dairemize hitaben vekillikten istifa ettiğine dair 25.01.2019 tarihli dilekçe verdiği görülmüştür. ... şirketi tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; yönetim paneli şifrelerinin ...'a verildiği, adı geçenin vefatından sonra sitede kendilerince bir değişiklik yapılmadığını, hosting ücreti ödenmediğinden 2016 yılı sonu itibariyle hosting hesabının kapatıldığı ve ...'a bilgi verildiği, güncelleme çalışmalarının taraflarınca yapılmadığı, projenin firmalarına borçları bulunduğu ve halen aktif olarak kullanılmadığını bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı mirasçılar tarafından murislerine ait internet sitesine davalılarca yapıldığı belirtilen müdahalenin önlenmesi ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacıların murisi ...'ın ... tescil numaralı ... markasının 44.sınıfta tescilli olduğu, yine www...com isimli sitenin sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde murislerine ait marka ve internet sitesinden bahsettikten sonra davalıların bu sitede muvafakat almaksızın değişiklik yaptıklarını ve haksız kazanç sağladıklarını iddia etmiş olup tazminat talebinin neye dayalı olarak yapıldığının yeterince açık olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla öncelikle mahkemece davacı tarafa istedikleri maddi tazminatın neye dayalı olarak istendiği hususunun açıklattırılması gerekir. Öte yandan dosyada mevcut bulunan ve bilişim şirketinden gönderilen cevabi yazı içeriğinden muris ...'a ait hosting hesabının 2016 yılı sonu itibariyle kapatıldığı ve sitenin halen aktif olarak kullanılmadığının bildirildiği görülmüş olup bu durumun müdahalenin önlenmesi talebinin konusuna etkisi bakımından değerlendirilmesi ve tazminat talebinin dayanaklarına ilişkin davacı tarafça yapılacak açıklama sonunda davalıların sitede değişiklik yapmak konusunda yetkileri bulunup bulunmadığı, bu değişiklik nedeniyle ne tür ticari faaliyetlerde bulunup bulunmadıkları ve bu ticari faaliyetten kazanç elde edip etmedikleri hususları üzerinde durularak ve gerektiğinde bu konularda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu yönlerden davacılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü gerekmiş, sair istinaf taleplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2018 tarih, 2016/2 esas, 2018/99 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacılar ... ve ...'a iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 63,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 161,10 TL'nin davalılardan alınarak davacılar ... ve ..'a verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/05/2021