T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3068 Esas
KARAR NO: 2018/2262
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2018
NUMARASI: 2018/176 2018/161
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davaya konu 2017-M-9327 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve ... nolu "..." ibareli markanın TPMK nezdinde tutalan sicil kaydına 556 Sayılı KHK'nın 16 ve 76.maddeleri uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte 6769 Sayılı SMK'nın 156/2 maddesi uyarınca davanın Ankara FSHHM'de görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizin 02/04/2018 günlü kararıyla davalı ... Seramik Federasyonu'nun yetki itirazında bulunmadığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın tefriki ile TPMK hakkında yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi kararı verildiği, sonrasında ise mahkemece TPMK hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve TPMK yönünden SMK'nun 156/2 maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Ankara FSHHM'ye gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın hem TPMK'ya hem de Türkiye Seramik Federasyonu iktisadi işletmesine açıldığını, davalılardan Türkiye Seramik Federasyonu'nun merkezi İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini, bu nedenle yerel mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, YİDK kararının iptaline ilişkindir. Dairemizce 02/04/2018 günlü 2018/32 Esas, 2018/839 Karar sayılı verilen karar kesin nitelikte olup ilk derece mahkemesince bu karar doğrultusunda yazılı şekilde karar verildiğinden, ayrıca 6769 Sayılı SMK'nun 156/2 maddesi gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/10/2018