T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3031 Esas
KARAR NO: 2019/2921 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2019
NUMARASI: 2018/806 E., 2019/581 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığını, bu hırsızlık nedeni ile 68 adet müşteri çeki ile müvekkil şirkete ait dava konusu çek de dahil toplam 600 yaprak civarında boş çek ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizin yağmalandığını, olay ile ilgili soruşturmanın halen Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/49420 Soruşturma no.lu dosyası ile devam ettiğini, yağmalanan müşteri çekleri ile ilgili olarak Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1077 E. sayılı dosyasıyla kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemli davası açıldığını ve mahkeme tarafından müşteri çekleri hakkında nihai karar verildiğini, davaya konu çekle ilgili olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olarak görünen davalı .... tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, düzenlenen ödeme emrinin 16.08.2018 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirket açısından herhangi bir hak kaybına uğramamak ve doğması muhtemel zararları önlemek bakımından İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/384 Esas sayılı dosyası ile imzaya, borca ve tüm fer’ ilerine tarafımızca yasal süresi içinde itiraz edildiğini, oysaki imzaya itirazlarına ilişkin başvurularından sonra dosyada alacaklı tarafın talebi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/861 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına, araçlarına, taşınmazlarına ve menkul mallarına haciz uygulanması kararı verildiğini, bu karar doğrultusunda banka hesapları ile müvekkil şirkete ait araçlara haciz işlemi uygulandığını, belirttikleri gibi davalı .... tarafından icra takibine konu edilen çekin müvekkili şirketten boş ve imzasız olarak yağmalanan çekler arasında olduğunu, ödeme emri ekinde gönderilen çek örneği incelendiğinde çekin .... Tic. Ltd. Şti. Namına düzenlendiği ve bu firma tarafından ciro edilerek ... San. ve Tic. Ltd. Şti’ne verildiği bu firmadan da yine ciro yoluyla davalı ...ye verildiğinin anlaşılacağını, ayrıca çek son hamil .... tarafından ... A.Ş.’ye 31.07.2018 tarihinde ibraz edilerek banka tarafından “işbu çek, çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili keşideci imzası birbirini tutmadığı anlaşıldığından işleme alınmamıştır” şeklinde şerh düşüldüğünü, çekte lehdar ve ciranta olarak görünen tüm şirketlerle müvekkili şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, takibe konu edilen çekin müvekkil şirketten boş ve imzasız olarak yağmalanan çekler arasında olup müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarında da bu çekle ilgili herhangi bir ticari işte kullanıldığına dair bir kaydın olmadığını, çekin müvekkil şirket yetkililerince düzenlenmemiş ve imzalanmadığını, sahte olarak düzenlenen ve imzalanan çek haksız ve hukuka aykırı olarak takibe konu edilip alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin mağdur olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerden dolayı, müvekkili şirket yetkilisince düzenlenmeyen ve imzalanmayan ... A.Ş. Sefaköy Şubesinden verilen ... seri nolu çek ile ilgili olarak açılan takip nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından müvekkil şirketin varlıklarına konulan hacizlerin, uygun görülecek teminatın verilmesi karşılığında kaldırılması ve dava sonuçlanıncaya kadar icranın durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında dava konusu ... Sefaköy şubesine ait ... seri no'lu 34.000,00 TL'lik çekin 19.03.2018 tarihli 39.204,00-TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkil şirketin 6361 sayılı Yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, dolayısıyla müvekkiline herhangi bir kusur isnadı mümkün olmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/II maddesinin ve 38. maddesinin faktoring şirketlerinin hangi alacakları temlik alabileceklerini ve alamayacaklarını düzenlediğini, yasa koyucunun bunun dışında faktoring şirketlerine bir yükümlülük yüklemediğini, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'ilerin müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı keşidecinin faktoring ilişkisinin dışında olduğundan kişisel def'ilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesinin ancak ve ancak müvekkil şirketin dava konusu çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanmış olmasına bağlı olduğunu, müvekkili şirketin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş ve çeki iktisabında ağır kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının iddialarının mesnetsiz olup reddi gerektiğini, söz konusu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı ve müvekkilinin çeki iktisap ederken kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğinden müvekkilinin çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, müvekkil şirketin çekteki imzaların gerçekliğine ilişkin araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın, takip dayanağı çek keşidecisi tarafından, çek cirantaları olan diğer davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi ile birlikte, çeki takibe koyan hamil ...AŞ'ye karşı açıldığı, dava açıldıktan sonra taraf vekillerince dosyaya sunulan dilekçe ve beyanlarla, davalı .... tarafından takipten feragat edildiği ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı bildirilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep ve diğer davalı cirantalar aleyhine davaya devam edildiğinin beyan edildiği, bu nedenle taraf taleplerine uygun şekilde, cirantalar aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek başka esasa kaydına karar verilerek dosyanın tefrik edildiği ve davalı .... yönünden takip ortadan kalkmakla takip sonrası menfi tespit davası konusuz kaldığı" gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle ; dava konusuz kalmış olmakla birlikte müvekkilinin davanın açılmasına neden olmadığını, davacının ileri sürdüğü menfi tespit taleplerinin müvekkilince bilinme ihtimali bulunmadığını, mahkemenin dava açılırkenki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri yapması ve mevcut durumda müvekkilinin yargılama gideri harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğininden bahisle kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava takibe konu çekten dolayı menfi tespit talebinden ibarettir.Dava devam ederken davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmamış ve dava açılmasına neden olduğu gerekçesi ile davalı yan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.İstinaf konusu edilen miktar vekalet ücreti ve yargılama gideri olup, toplam değeri 2.855,50 TL olup HMK 341. madde gereğince istinaf edilebilirlik sınırının altında kalan bir miktara ilişkin olmakla dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :1 - Kesin kararın istinafı mahiyetinde olan taleple ilgili olarak HMK 341. madde gereğince DİLEKÇENİN REDDİNE 2-Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen davalı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere,31/12/2019 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.