T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2985 Esas
KARAR NO: 2019/2870
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/08/2019
NUMARASI: 2019/1180 2019/1173
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciyz isteyen vekili, borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili arasında 18/06/2019 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline 600.000,00 TL'lik bononun teslim edildiğini, sözleşme uyarınca borçluya 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin II.5 maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini ve takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiği yolunda duyumlar aldıklarını belirterek takip dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek %15 teminat mukabilinde 21/08/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu karara borçlular vekilince itiraz edilmiştir. Borçlular vekili itiraz sebebi olarak; faktoring işlemi sırasında bono verilmezse çekle ilgili işlem yapılmayacağının söylenmesi üzerine tanzim ve vade tarihleri boş talep konusu bononun verildiğini, ihtiyati haciz isteyenin müvekkillerine gönderdiği ihtarname ile 90.000,00 TL'nin ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarname sonrasında müvekkilleri tarafından ihtiyati haciz isteyenin hesabına ödeme yapıldığını, talep konusu bono sebebiyle müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyenin yönetmeliğin 22/2 maddesindeki usule uygun davrandığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; borçlunun 90.000,00 TL'yi haricen ödediği, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati hacze konu bononun fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkisinin kanıtlanamadığı, bononun ek teminat mahiyetinde olmak üzere alındığı kabul edilse dahi taraflar arasındaki borca konu 90.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmemesi söz konusu olmadığından vadesi gelmemiş alacak için verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü gerektiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; icra takibine konu borcun ödenmiş olup davanın konusuz kaldığını, dolayısıyla mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiğini, ihtiayti haciz kararı verilmesi için kanunen aranan şartların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, bunun dışında bir sebep ileri sürülemeyeceğini, borçlunun ileri sürdüğü sebebin İİK'nun 265.maddesi kapsamında olmadığını bildirmiştir. İhtiyati hacze konu bononun 18/06/2019 tanzim, 25/06/2019 vade tarihli, 600.000,00 TL bedelli, keşidecilerin borçlular, lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen olduğu ve nakden kaydıyla düzenlendiği görülmüştür. Borçlu ... Ltd. Şti ile ihtiyati haciz isteyen arasında 18/06/2019 tarihinde faktoring sözleşmesi düzenlendiği, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, alacak bildirim formuyla 94.018,87 TL bedelli 11 adet belgenin ve 1 adet 90.000,00 TL bedelli çekin fatroring şirketinde teslim alındığı görülmüştür. Dosyada mevcut banka dekontu fotokopisinden 90.000,00 TL bedelli çekin borçlu .... Ltd. Şti tarafından 26/08/2019 tarihinde ödendiği görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü kararına yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı faktoring şirketidir. Faktoring şirketleri gerçek bir alacağı temlik almak zorundadırlar. Mahkemece, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/2 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz kabul edilmiştir. Gerçekten de anılan madde uyarınca faktoring şirketleri, teminat olarak aldıkları kambiyo senetlerinin tahsil edilebilmesi için alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale geldiğini, kambiyo senedinin hiçbir şekilde ilgililerine finansman sağlanmadığını ve bu senedin borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin muhasebe kayıtlarında kayıt düşülmesi gerektiğini ispat etmesi gerekir. Somut olay bakımından ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi anılan maddedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlayamadığından, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.30/12/2019