T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2963 Esas
KARAR NO: 2018/2051
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/705
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkillerinden ...Ltd. Şti aleyhine bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını, her iki müvekkilinin de bu borçtan icra takibi ile haberdar olduklarını, senetlerde borçlu gözüken dava dışı ... isimli kişinin bir dönem her iki müvekkilinin de ortağı olduğunu, ancak bu ortağın şirketin ortak amaç ve gayelerine aykırı hareketleri olduğunu, adı geçenin şirketi yetkisiz temsil ve temsil yetkisini kötüye kullanarak ve şirketle işlem yapma yasağına aykırı davrandığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, adı geçenin dava konusu bonoları geriye dönük olarak düzenlediğini belirterek müvekkillerinin takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve HMK'nın 209/1 maddesi uyarınca senetlerin ve icranın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle bu konudaki tedbir talebinin reddine, ancak İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekili istinaf sebebi olarak ; mahkemenin HMK'nın 209/1 maddesi uyarınca takibin durdurulması şeklinde tedbir kararı vermesi gerekirken İİK 72/3 'deki şekilde tedbir kararı vermesinin doğru olmadığını, somut olayda dava dışı ...ın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra geriye dönük olarak evrak düzenlediğini, dolayısıyla davanın imza inkarı , senet içeriğinin sahteliği ve yazı inkarına dayandığını, bu nedenle HMK'nın 209/1 maddesinin uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
Takip ve dava konusu bonoların her birinin 130.000,00 USD bedelli olduğu, tanzim tarihlerinin 10/08/2016, vade tarihlerinin ise 05/10/2017 ve 05/12/2017 olduğu, keşidecisinin ...ve davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti, lehtarının ise ... olduğu, işbu bonolara dayalı olarak davalı ... tarafından dava dışı ... ile davacılardan .. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine toplam 267.028,91 USD üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına yöneliktir. Davacılar, HMK'nın 209/1 maddesi uyarınca takiplerin durdurulması şeklinde tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, mahkemece sadece icra veznesine yatacak paranının alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir talebi kısmen kabul edilmiştir. Dava İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Bu itibarla davacılar vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacılar vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/10/2018