T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2978 Esas
KARAR NO: 2019/2815
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2019
NUMARASI: 2019/123 E. - 2019/520 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddiası ile davalı vekili tarafından İstanbul Anadolu 8. İcra Ceza Mahkemesinde 2018/655 Esas sayılı dosyası ile hakkında hakkında dava açıldığını, davaya cevap vermesine rağmen alacaklının ısrarla takibe devam ettiğini ve hakkında ceza davası açtığını, davalıyı tanımadığını, kendileri ile dolaylı yada dolaysız hiçbir şekilde alışverişinin olmadığını, bahse konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, tacir olan davalıların çek karşılığında ne sattıklarını ya da hangi hizmeti verdiklerini ve bu çeki hangi yolla temin ettiklerini, kimden aldıklarını ispatlamak zorunda olduğunu, alacaklarını ispatlamak zorunda olduklarını, çekten kendisinin haberi olmadığı gibi eşinin de haberinin olmadığını, muvafakatinin olmadığını belirterek hakkındaki işlemlerin durdurulmasını, icra dosyasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı taraf istinaf isteminde özetle; hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı ve ısrarla bu takibi sürdürmeye devam edildiği, dosyaya sunduğu iddiaların ve delillerin, haklı sebeplerin, tüm yasal belgeleri ile açıklamış olmasına rağmen karar mahkemece usulden reddedildiği, dayanakların açıklanmasının istenmesi gerekirken ya da uzlaşma talebinde bulunması gereken muhattaplar olmasına rağmen hiçbir şekilde sorulmadan karara bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın kaldığı yerden devam etmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık; arabulucuk dava şartının iş bu dava yönünden uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; menfi tespite ilişkin iş bu uyuşmazlık alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a.6.maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafın istinaf isteminin kabulüne,2-İstanbul Anadolu 9. Asilye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2019 gün ve 2019/123 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,-Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 142,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 263,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/12/2019 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.